Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А28-16569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, а не в непринятии дальнейших мер к установлению причин совершения правонарушения.  Суд исходит из того, что в вину заявителю вменяется именно нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, но не неустановление причины некачественного предоставления услуги ГВС.

Инспекцией не указаны дальнейшие меры, которые имел возможность и должен был принять заявитель, не обосновано каким образом само по себе установление причины некачественного предоставления услуги без совершения иных действий может привести к нормализации качества оказания данной услуги.

В постановлении от 21.10.2009 Инспекция указывает, что заявителем были приняты меры и выполнены работы по улучшению циркуляции горячей воды в 4 и 5 подъездах дома № 16 по ул. Ленина г. Кирова: в чердачном помещении установлен расширитель с автоматическим воздухосборником, заменены участки циркуляционного трубопровода в подвальном помещении с заменой запорной арматуры на стояках ГВС.

 Однако, в постановлении отсутствует оценка доводов Учреждения о принятии им всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, не указано, какие дальнейшие, зависящие от заявителя меры должны быть им приняты в целях обеспечения жителей дома № 16 по ул. Ленина г. Кирова коммунальной услугой надлежащего качества.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что Инспекция была извещена о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по улучшению качества услуги ГВС: выполнении мероприятий, указанных в письме ОАО «КТК» от 16.02.2009 (л.д. 48, 58, 54, 56, 85).

В материалах дела имеются доказательства, что до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении Учреждение сообщило Инспекции о том, что поскольку все принятые заявителем зависящие от него меры не повлекли за собой улучшение качества услуги ГВС, 06.05.2009 Учреждение обратилось в ОАО «КТК» с просьбой установить на ЦТП-75 циркуляционный насос большей мощности, поскольку насос К8/18, установленный на ЦТП по проекту, не обеспечивает циркуляцию горячей воды в 4 и 5 подъездах жилого дома. На указанное обращение ОАО «КТК» 20.05.2009 отказало в замене оборудования и сообщило, что оборудование, установленное на ЦТП-75, соответствует проекту (л.д. 48, 56, 61).

В то же время, указанным доводам заявителя не дана оценка в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что ответ ОАО «КТК» о соответствии проекту оборудования, установленного на ЦТП-75, Инспекцией не проверялся, обоснованность данного ответа не исследовалась.

Представитель Учреждения в судебном заседании указал, что жилой дом по адресу: г. Киров, Ленина, 16 строился в две очереди и установленный на ЦТП насос соответствовал проекту по первой очереди строительства (с первого по третий подъезды). После ввода в эксплуатацию второй очереди строительства (4, 5 подъезды) насос перестал обеспечивать надлежащую циркуляцию горячей воды в 4 и 5 подъездах жилого дома. После отказа ОАО «КТК» произвести замену установленного на ЦТП насоса, насос заменен Учреждением за счет собственных средств (26.12.2009), услуга ГВС предоставляется надлежащего качества. ЦТП и оборудование заявителю не принадлежит.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция не дала им оценку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Из указанных документов не следует, что снижение качества услуги горячего водоснабжения произошло по вине Учреждения и напрямую связано с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля заявителя.

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды для предоставления услуги ГВС жильцам указанного жилого дома осуществляет ОАО «КТК» на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №911644 в подогревателях, расположенных в ЦТП-75 по адресу: г. Киров ул. Ленина,16.

Учреждение не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств непринятия Учреждением всех зависящих от него мер для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, доказательств виновности МАУ «УЖХ г. Кирова» в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности МАУ «УЖХ г. Кирова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Учреждения. В этой связи вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной.

Недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу  №А28-16569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова