Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А29-7526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 7 названного выше Постановления разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер процентов в сумме 9480 руб. 72 коп. соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, арбитражному суду не представлены.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 истец (заказчик) заключил с адвокатским бюро «Эгида» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи (л.д.-33-34), согласно условиям которого, оплата юридической помощи исполнителя составляет 4000 руб. за проведение консультации, составление искового заявления, расчета к исковому заявлению по делу о взыскании суммы задолженности с ОАО «Боксит Тимана» по договору покупки от 26.12.2007      № 178 и 6000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде по названному делу (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.07.2009 (л.д.-35).

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией от 28.07.2009 №28/07-2009 (л.д.-36).

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 стороны внесли изменения в договор от 20.07.2009. В пункт 3.1. договора дополнительно внесено условие об оплате в размере 4000 руб. услуг за составление ответов на письма, проекта мирового соглашения, юридическую проверку документов, имеющих правовое значение.

Актом приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 26.08.2009 подтверждается оплата истцом данных услуг в размере 4000 руб., о чем истцом представлена квитанция от 26.08.2009 № 0001.

Соглашением от 14.09.2009 предприниматель и адвокатское бюро расторгли договор об оказании юридической помощи от 20.07.2009.

15.09.2009 между истцом (заказчик) и Знаевой Викторией Сергеевной (исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, оплата услуг представителя за одно судебное заседание составляет 6000 руб. (пункт 3.1.1. договор).

Акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 16.09.2009, подписанный сторонами, свидетельствует об участии представителя в предварительном судебном заседании 16.09.2009.

Распиской от 16.09.2009 подтверждается, что представитель истца Знаева B.C. получила от предпринимателя Горбуновой Е.И. денежные средства в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.09.2009.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из объемов, сложности конкретного дела, принимает во внимание количество судебных заседаний. Материалами дела подтверждается, что представитель истца фактически участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся материалов дела, в размере 10 000 руб. Заявитель жалобы доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

Довод ответчика о неразумности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным надлежащим образом документально.

Доказательств предъявления истцом ко взысканию транспортных расходов заявитель жалобы не представил.

Признание требования само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, а, кроме того, как указывает сам заявитель в жалобе, признание требований осуществлено им в ходе судебного разбирательства. Доказательств ответа на претензию истца в установленном порядке ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу         № А29-7526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова