Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-4938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли, цены, иных условий) уставом общества не предусмотрены.

Апелляционный суд при рассмотрении юридически значимого для дела обстоятельства о получении продавцом доли Вирской Т.М. согласия общества на уступку доли в уставном капитале другим участникам общества, исходит из наличия в материалах дела письменного доказательства – протокола общего собрания участников от 08.11.2006 года, с собственноручной подписью всех участников общества, в том числе и истца Сербулова С.А., в котором все участники одобрили решение участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале в порядке пункта 5.15 Устава общества.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что указанный протокол не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий договора купли-продажи и не порождает для сторон юридических последствий, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

Как следует из представленных доказательств, все участники общества, в том числе истец Сербулов С.А., были извещены о проведении собрания, присутствовали на собрании 08.11.2006 года, голосовали за одобрение решения о продаже доли, о чем расписались в протоколе. В протоколе имеется собственноручная подпись истца Сербулова С.А. об этом.

При этом, одобрение решения участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале, исходя из текста протокола от 08.11.2006 года, является безусловным, не ограничено какими-либо условиями и обстоятельствами, не содержит для участника Вирской Т.М. никаких ограничений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что за принятие решения об одобрении решение участника Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале в порядке пункта 5.15 Устава общества, проголосовал и участник общества Сарычев С.Л., являвшийся директором общества, и, выразивший как исполнительный орган общества, волю самого общества.

Более того, участники общества на том же собрании 08.11.2006 года приняли решение зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале общества и внести, зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества, что свидетельствует о безоговорочном одобрении участниками решения Вирской Т.М. о продаже доли в уставном капитале другим участникам общества.

Отказа в согласии на уступку доли Вирской Т.М. другим участникам общества, ни от одного участника получено не было.

Требования об указании цены сделки и других условий продажи доли в уставном капитале, исходя из текста устава ООО «РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», относятся лишь к случаям  продажи доли третьему лицу, когда участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки (пункт 5.17 Устава).

Однако, к рассматриваемым правоотношениям указанное положение устава не применимо, поскольку участник общества Вирская Т.М. уступила долю в уставном капитале не третьим лицам, а другим участникам общества, получив соответствующее согласие всех участников.

При этом, ни статья 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «РЕМСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» не содержат обязательных условий, которые должны содержать уведомление участника о намерении продать долю в уставном капитале иным участникам, и само согласие участников.

Протокол собрания от 08.11.2006 года не содержит сведений о том, что участники общества, присутствовавшие на собрании, выразили заинтересованность в покупателях доли в уставном капитале, ее цене. Согласие было дано без оговорок.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что согласие на уступку доли участник общества Вирская Т.М. получила в порядке, установленном Уставом общества.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы лишь в той ее части, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при продаже доли в уставном капитале другому участнику общества, преимущественное право участников на приобретение доли отсутствует, вследствие чего, нарушено быть не может.

Из текста пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества лишь при продаже ее третьему лицу.

В отношении ссылки истца Сербулова С.А. на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В обоснование своей позиции о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06, в соответствии с которым, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае имела место уступка доли не третьим лицам, а участникам общества, участником общества Вирской Т.М. положения устава о необходимости получить согласие общества на уступку доли были соблюдены, в пользу истца Сербулова С.А. никаких ограничений уставом общества не установлено.  Таким образом, оснований для применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции  не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом Сербуловым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками уступки доли в уставном капитале общества не нарушены, размер доли Сербулова С.А. в уставном капитале не изменился, преимущественным правом приобретения доли в отношении покупателей по сделкам, истец не обладал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Сербулова Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области от  25 января 2008 года по делу № А82-4938/2007-1 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Губина           

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова