Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А82-1343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А82-1343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Зелинской Н.В. по доверенности от 02.11.2009, Киселевой Е.С. по доверенности от 16.09.2009,

представителей ответчика Кошлева Д.А. по доверенности от 10.01.2010, Сорокиной О.Н. по доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу № А82-1343/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пир»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – истец, ЗАО «Волгаэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пир» (далее – ответчик, заявитель, ОООО «Лакокраска-Пир) о взыскании 202 734 руб. 76 коп. задолженности  по договору № 20/8-07 поставки и передачи питьевой и технической воды и приему сточных вод в канализацию от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 11.11.2007 по 03.02.2009 в сумме 6 063 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил сумму иска до 429 532 руб. 36 коп., в том числе 423 468 руб. 66 коп. долга и 6 063 руб. 70 коп. процентов, а также просит взыскать с ответчика проценты  по день фактического исполнения обязательства.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 6 297 руб.  55 коп., пояснив, что  его вина в превышении ПДК не доказана.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пир» в пользу ЗАО «Волгаэнергоресурс» взыскано 429 532 руб. 36 коп., в том числе 417 171 руб. 11 коп. платы за сверхнормативный сброс, 6 297 руб. 55 коп. задолженности и 6 063 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 809 руб. 12 коп. по ставки 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, а также  5 676 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в части взыскания 417 171 руб. 11 коп. платы за сверхнормативный сброс и 6 023 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пир» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в части взыскания с ООО «Лакокраска-Пир» в пользу ЗАО «Волгаэнергоресурс» 423 468 руб. 66 коп. долга, 6 063 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 809 руб. 12 коп. по ставки 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, 5 676 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также  взыскания с ООО «Лакокраска-Пир» в доход федерального бюджета 4 434 руб. 65  коп. изменено и по делу принят новый судебный акт.

С ООО «Лакокраска-Пир» в пользу истца взыскано 6 297 руб. 55 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года,  октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, 476 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 297 руб. 55 коп. по ставке 11 % годовых начиная с 04.02.2009 по день фактической оплаты указанной суммы, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу № А82-1343/2009-18 указанное выше Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 в части отказа во взыскании с ООО «Лакокраска-Пир» в пользу ЗАО «Волгаэнергоресурс» 417 171 руб. 11 коп. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. По мнению кассационного суда, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи, а именно того, что только деятельность ответчика привела к превышению показателя «жиры», основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

07.12.2009 дело №А82-1343/2009-18, в указанной кассационным судом части, принято Вторым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении дела представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО «Лакокраска-Пир» в пользу ЗАО «Волгаэнергоресурс» 417 171 руб. 11 коп. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и передачи питьевой и технической воды и приему сточных вод в канализацию № 20/8-07.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой и технической водой  от  МУП «Ярославльводоканал» и принимать сточные воды в промышленно-бытовую канализацию для последующего сброса в систему канализации   (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) оказанные услуги с учетом его расходов на оплату услуг МУП «Ярославльводоканал» (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора количество загрязняющих веществ, сброшенных заказчиком  со сточными водами, определяется исходя из их фактической концентрации и объема сточных вод заказчика или по анализам сточных вод из выпускных колодцев.

Порядок расчета за воду и принятые сточные воды производятся по условиям,  согласованным в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в составе  сточных вод размер платы определяется в соответствии с действующими нормативными актами и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между исполнителем и  МУП «Ярославльводоканал».

В спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) истец  осуществлял прием от ответчика сточных вод.

По расчету истца задолженность за предоставленные услуги составила 423 468 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года,  октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в размере 6 297 руб. 55 коп.

В подтверждение факта превышения в спорный период предельно допустимых концентраций истец представил акт превышения норм ПДК №1039 от 24.10.2008, подписанный истцом и МУП «Ярославльводоканал», согласно которому превышение норм ПДК произошло по биологии и увеличенная плата составляет 417 171 руб. 11 коп.

Результаты анализов сточных вод  с указанием превышения по показателю «Жиры» отражены в протоколе  № 249 от 18.09.2008.  

Плату в увеличенном размере истец перечислил МУП «Ярославльводоканал», что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и платежными поручениями №1185 от 02.12.2008, №1176 от 28.11.2008, №1092 от 07.11.2008, №1180 от 28.11.2008, №1091 от 07.11.2008 на общую сумму 546 417 руб. 28 коп.

Протоколом результатов КХА сточных вод № 159 от 02.10.2008 установлена фактическая концентрация загрязняющих веществ по показателю «жиры»: в  колодце № 8556- 147,8 мг/дм 3, в колодце № 8560-125,0 мг/дм3, что превышает  предельно допустимые концентрации (50 мг/дм3).

Ответчик обязательства по исполнению условий договоров своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.01.2007 №20/8-07 сторонами не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств вины за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В силу пункта 88 Правил Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Пунктом 5.6 договора поставки и передачи питьевой и технической воды и приему сточных вод в канализацию от 01.01.2007 №20/8-07, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод размер оплаты определяется в соответствии с действующими нормативными актами и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным ЗАО «Волгаэнергоресурс» с МУП «Ярославльводоканал».

В пункте 4.11 договора № 20/8-07 стороны определили, что  количество загрязняющих веществ определяется исходя из фактических концентраций и объема сточных вод или по анализам сточных вод из выпускных колодцев.

Столовая, находящаяся в ведении ответчика, сбрасывает сточные воды в колодцы № 8560, 8556, которые являются колодцами выпуска 7.

Согласно акту № 115  от 29.09.2008 истцом были отобраны пробы в колодцах №№ 8556, 8560.

В материалах дела имеется  акт отбора проб сточных вод № 115 от 29.09.2009, подписанный  от имени ООО «Лакокраска-Пир»  заместителем директора Фроловой Л.А., согласно которому  произведен отбор проб в колодцах № 8556 и 8560 (колодец №8560 в соответствии  с Планом подземных сетей  канализации ОАО «Лакокраска» относится только к ответчику, а сточные воды  других организаций  через  данный колодец не отводятся).

Протоколом результатов КХА сточных вод № 159 от 02.10.2008 установлена фактическая концентрация загрязняющих веществ по показателю «жиры»: в  колодце №8556 - 147,8 мг/дм 3 , в колодце №8560 - 125,0 мг/дм3, что превышает  предельно допустимые концентрации (50 мг/дм3).

Подтверждением факта превышения в спорный период предельно допустимых концентраций является также акт превышения норм ПДК №1039 от 24.10.2008, подписанный истцом и МУП «Ярославльводоканал», согласно которому превышение норм ПДК произошло по биологии и увеличенная плата составляет 417 171 руб. 11 коп.

В соответствии с данным актом МУП «Ярославльводоканал» в адрес истца выставлен счет-фактура на сумму 546 417 руб. 28 коп. Плату в увеличенном размере истец перечислил МУП «Ярославльводоканал» (т.2 л.д. 5-9).

В соответствии с Разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля №1233, выданным истцу 08.07.2008, показатель «жиры» имеется только в объединенном выпуске (к/к 3966).

Указанное разрешение суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, поскольку в пункте 1.3 договора  № 20/8-07 от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации истец  получает самостоятельно.

Кроме того, объединенный выпуск согласно Акту от апреля 2001 года, процентной разбивке объемов водоотведения ЗАО «Волгаэнергоресурс»  по выпускам горколлектора в отношении к общему объему стока на 2006 год включает в себя выпуски 2,7,9. Сточные воды ООО «Лакокраска -Пир» отводятся  в городской коллектор  по   выпуску  № 7 .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением  ПДК в сентябре 2008 года.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и отзыва на апелляционную жалобу