Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А28-11683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2010 года

Дело № А28-11683/2009-426/32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Костина Е.В., действующего на основании доверенности от 16.06.09,

представителя ответчика – Кондрышева И.В., действующего на основании доверенности от 17.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 по делу № А28-11683/2009-426/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Химторг»

к открытому акционерному обществу «Русский мир»,

о взыскании 149 280 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Химторг» (далее – истец, ООО «Химторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Русский мир» (далее – ответчик, ОАО «Русский мир») о взыскании 149 280 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, Норин С.А. и Мошкин А.А. скрыли от ООО «Химторг» сведения о наступлении страхового события с участием поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь не располагал возможностью известить страховщика о наступлении страхового случая. Заявитель считает, что отсутствие у страховщика сведений о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик не имел права отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по данному основанию. Истец указывает, что после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он немедленно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения при этом у страховщика имелась реальная возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства до момента его реализации, что свидетельствует о добросовестности страхователя и отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства. Заявитель полагает, что административный материал о привлечении Норина С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основывается только на объяснениях самого Норина С.А., вследствие чего его нельзя признать достоверным доказательством. Истец считает, что показаниями свидетелей Мошкина А.А. и Блиновой Т.Б., путевым листом, документами по факту прохождения технического обслуживания транспортного средства подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска нового кредитора, чем были затронуты права и законные интересы  ООО «Лизинг-Лайн», не привлеченного к участию в деле.   

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что  с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, т.к.  истцом не соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, данное обстоятельство дает основание отказать в выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство, по условиям договора страхования страховщик также освобождается от страховой выплаты в случае нарушения водителем правил дорожного движения, из позиции заявителя не ясно каким образом вынесенное решение повлияло на права и обязанности ООО «Лизинг-Лайн».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между ООО «Лизинг-Лайн» (лизингодатель) и ООО «Химторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0602/06/К-1, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 06.02.2006 на условиях отдельно заключенного и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «КамТорг» (продавец) автомобиль КАМАЗ 53215-050-13 в количестве 1 штуки и прицеп СЗАП-8357 и передать в лизинг за плату лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя имущество, производить оплату в соответствии с договором.

По пункту 7.3 договора лизингодатель обязался за свой счет и в свою пользу застраховать имущество в страховой компании ОАО Страховая компания «Русский мир» на срок не менее срока действия договора от рисков «Угон» + «Ущерб» (Автокаско) на сумму, составляющую полную стоимость имущества. Выгодоприобретателем по рискам, указанным в страховом полисе, должен быть указан лизингодатель. Стороной, осуществляющей эксплуатацию имущества, в страховом полисе указывается лизингополучатель. На основании пункта 7.4 договора лизингополучатель обязался в течение одного рабочего дня уведомить страховщика и лизингодателя о наступлении страховых случаев, предусмотренных страховым полисом и Правилами страхования. Кроме того, лизингополучатель обязался незамедлительно принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению дальнейшего ущерба, а также совершать любые действия, требуемые для выплаты.

Переданное ООО «Химторг» по договору лизинга транспортное средство было застраховано ООО «Лизинг-Лайн» по варианту страхования Автокаско в ОАО «Русский мир», что подтверждается полисом добровольного страхования № 3627680 от 07.02.2007.

08.12.2007 на 237 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215-13, регистрационный номер К 558 КМ 43 с прицепом СЗАП-8357, регистрационный номер АЕ 1188 43, составляющих автопоезд, под управлением Норина С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Норин С.А., который управлял транспортным средством с заведомо неисправным тяговым сцепным устройством, в результате чего произошло рассоединение прицепа СЗАП-8357, при этом он выехал за пределы проезжей части где произошло опрокидывание, за что водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп СЗАП-8357 получил повреждения. На основании отчета № 19ю/126 о стоимости ремонта (восстановления), составленного государственным учреждением «Кировская лаборатория судебной экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного повреждением прицепа, составила 149 280 руб.

05.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Письмом от 05.12.2008 ответчик сообщил истцу о нарушении им пунктов 4.5.2.2, 10.2.1 Правил страхования автотранспортных средств, в связи с чем отказал в страховой выплате.

1.07.09 между ООО «Лизинг-Лайн» (цедент) и ООО «Химторг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику, принадлежащее выгодоприобретателю по договору страхования  от 7.02.07 суммы долга в размере 149280 руб., являющейся страховым возмещением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования прицепа СЗАП-8357 являлся ООО «Лизинг-Лайн». Полис добровольного страхования № 3627680 от 07.02.2007 имеет отметку о том, что страхователь с условиями страхования и требованиями к охранно-противоугонным системам ознакомлен и согласен, полис и приложения (Правила страхования, Условия страхования, а также «Требования к охранно-противоугонным системам транспортных средств») получил.

Частью 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 Пунктом 10.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении предусмотренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан: при повреждении транспортного средства незамедлительно, как только станет это возможным, в любое время суток, заявить о случившемся в диспетчерскую службу страховщика по указанному в договоре телефону (с последующим письменным подтверждением в течение 3 дней), сообщить о наступлении события в соответствующие органы (УВД, ГИБДД, Госпожнадзор); не приступать к ремонту транспортного средства до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, обеспечивать представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств связанных со страховым случаем, а также возможность участвовать в мероприятиях по уменьшению убытка и спасению застрахованного транспортного средства. Из пункта 13.7.2 следует, что страховщик не осуществляет страховую выплату в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в срок и способом, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что ни страхователь, ни истец не уведомлял страховщика о произошедшем 08.12.2007 дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения только 05.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом требований части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.5.2.2 Правил страхования страховщик не производит возмещение убытков, возникших в результате эксплуатации транспортного средства с неисправностями, с которыми оно не подлежит эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Протоколом об административном правонарушении от 08.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2008, объяснениями Норина С.А., данными в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2007, подтверждается, что Норин С.А. управлял транспортным средством с заведомо неисправным тяговым сцепным устройством. Доказательства обжалования постановления от 18.01.2008 отсутствуют.

Доказательств того, что транспортное средство