Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-14732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Исходя из приведенных норм закона, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении признаков события этого правонарушения в целях фиксации факта его совершения и обеспечения сохранности находящихся на месте его совершения вещей, относящихся к орудиям совершения или предметам названного правонарушения и имеющих доказательственное значение, вправе изъять указанные вещи.

 Материалы дела показывают, что 06.08.2009 инспектор ЦБПСПР и АЗ Управления внутренних дел Кировской области Бугреев А.А. при непосредственном обнаружении признаков события административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых произвел осмотр помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, о чем составил соответствующий протокол (л.д. 14). Из текста протокола осмотра от 06.08.2009 следует, что посетителям центра за плату предоставляется возможность выхода в Интернет, в том числе возможность поиграть в он-лайн игру (в режиме реального времени на деньги), то есть в азартную игру, что в соответствии со статьей 5 Закона № 244-ФЗ запрещено. Лицензия у Общества отсутствует.

Из протокола изъятия вещей и документов от 06.08.2009 следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10.КоАП РФ в присутствии двух понятых. Системные блоки компьютеров в количестве 30 штук с перечисленными в протоколе изъятия номерами изъяты в связи с непосредственным обнаружением в действиях Общества, эксплуатировавшего указанные системные блоки, признаков события административного правонарушения (деятельность по организации азартных игр, без специального разрешения (лицензии)).

Доводы заявителя относительно того, что протоколы осмотра изъятия от 06.08.2009 не содержат ссылки на статью 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в протоколе осмотра от 06.08.2009 описаны признаки обнаруженного правонарушения.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия имущества являются несостоятельными.

Ссылка Общества на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается судом исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд при проверке оспариваемых процессуальных действий не вправе предрешать соответствующие вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц УВД по Кировской области по проведению осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43 и изъятию принадлежащих ООО «Полиандр» тридцати системных блоков компьютеров с номерами на корпусах №№ 00051-132-334-729; 00051-132-304-444; 00051-132-304-426; 00051-132-3334-083; 00051-132-304-424; 81059-810259; 810299; 810286; 810220; 810376; 810249; 810712; 810277; 810368; 810261; 810283; 810334; 810279; 810269; 810267; 00051-132-334-081; 00051-132-334-078; 00051-132-304-448; 00051-132-079-660; 00051-132-304-419; 00051-132-304-437; 00051-132-304-440; 00051-132-334-717; 00051-132-334-094; 00051-132-304-443, совершенных 06.08.2009, положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статьям 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что проведение осмотра помещения и изъятие имущества противоречит закону и нарушает права и свободы Общества, гарантированные статьями 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом.

Действия ответчика соответствуют нормам части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статей 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ, не признанным в установленном порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации.   

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае используемое Обществом имущество было изъято временно, на период производства по возбужденному делу об административном правонарушении. Применительно к положениям статьи 27.10 КоАП РФ суд не усматривает нарушения прав и свобод Общества оспариваемыми действиями ответчика.      

Учитывая, что нарушения требований статей 27.1, 27.10 КоАП РФ судом не установлено, ссылка заявителя на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации  несостоятельна.

Доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении не составлен, административное расследование не назначено, экспертиза не проводилась, протоколы осмотра помещения и изъятия имущества от 06.08.2009 составлены без законного представителя заявителя) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Обязательность проведения административного расследования законодательно не установлена.

Постановлением от 15.09.2009 производство по делу об административном правонарушении  прекращено (л.д. 55). Учитывая заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы заявителя о том, что ответчиком не составлен протокол об административном правонарушении, не проведены административное расследование и экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

 Из содержания приведенных правовых норм следует, что участие при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица не является обязательным, при осмотре может участвовать любой представитель юридического лица, при этом наличие специальных полномочий на участие при осмотре не требуется.

Из протокола осмотра и протокола изъятия от 06.08.2009  следует, что при осмотре и изъятии присутствовали представитель Общества – администратор Урванцева А.С., а также двое понятых.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица, факт отсутствия при осмотре и изъятии понятых материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при проведении осмотра и изъятия вещей и документов 06.08.2009.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих факт принадлежности Обществу на праве собственности именно изъятых 06.08.2009 в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43, системных блоков компьютеров в количестве 30 штук, идентифицированных индивидуальными номерами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности заявителю изъятых системных блоков компьютеров подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 13.07.2009, товарной накладной от 16.07.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных документов невозможно сделать бесспорный вывод, что 06.08.2009 были изъяты именно системные блоки, поставленные заявителю по договору поставки от 13.07.2009 №24. Материалы дела показывают, что приобретенное Обществом по договору от 13.07.2009 оборудование доставлено по адресу: г. Москва, ул. Трубная, 32, стр.4 (л.д. 49 оборот).          

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое имущество судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку системные блоки компьютеров изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 56) в порядке, предусмотренном УПК РФ. В этой связи вопрос об их возврате не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу      № А28-14732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиандр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова