Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-13565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А82-13565/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 21.08.2009 № 05-12/52484,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу № А82-13565/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к Открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»,

о взыскании пени в размере 3 590 493 рубля 14 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 590 493 рубля 14 копеек, начисленных за период с 29.12.2007 по 28.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с ОАО «Ярнефтехимстрой» в доход бюджета взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 135 рублей 97 копеек за период с 04.11.2008 по 28.10.2009, в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке и в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и ОАО «Ярнефтехимстрой» с принятым решением суда не согласились, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа принято при неправильном применении норм материального права. Налоговый орган указывает, что им не были увеличены требования по делу А 82-2783/2009-99, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени в общей сумме 23 113 616 рублей 00 копеек, начисленных по решению налогового органа от 28.12.2007 № 12-13/13, поскольку пенеобразующая сумма налога, была определена решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009, которое вступило в законную силу 09.07.2009. Таким образом, полагает налоговый орган, до 09.07.2009 у Инспекции имелись юридические препятствия для взыскания пеней в судебном порядке. Кроме этого, считает Инспекция, суд не учел, что в рассматриваемой ситуации  взыскание пени по НДС в сумме 3 590 493 рубля 14 копеек должно осуществляться только в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 и пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате НДС основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика. Ссылаясь на названные обстоятельства, Инспекция настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании пеней по НДС за период с 29.12.2007 по 03.11.2008 и удовлетворил требования налогового органа только в части.

ОАО «Ярнефтехимстрой» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В апелляционной жалобе ОАО «Ярнефтехимстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в связи с тем, что, по его мнению, требование Инспекции по состоянию на 13.03.2009 № 767, которым Обществу предъявлены к уплате пени по НДС, не отвечает налоговому законодательству, а именно: сумма недоимки по НДС, на которую, согласно заявлению Инспекции были начислены пени, в требовании не отражена, в требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пеней, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней по НДС и правильность расчета налогового органа. По-мнению налогоплательщика, представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени не устраняют указанных недостатков. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярнефтехимстрой» указала, что требование от 13.03.2009 № 767 соответствует установленным требованиям, в нем содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, ставке пеней и сроке исполнения требования, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.  

ОАО «Ярнефтехимстрой» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ярнефтехимстрой»,  проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005,  налоговой инспекцией принято  решение от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения среди прочих нарушений организации вменялась  неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 - 2004 в общей сумме 21 620 279 рублей с начислением пени по НДС в сумме 12 074 527 рублей по состоянию на 28.12.2007 .

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ОАО «Ярнефтехимстрой»  обжаловало его в административном и судебном порядке. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.03.2008 №61  жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу с 19.03.2008.

По итогам разбирательства судебными актами по делу №А82-409/2008-99 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении к налоговой ответственности признано частично недействительным.

Для взыскания начислений по налогу на добавленную стоимость на основании решения от 28.12.2007 №12-13/13, с учетом судебного решения от 13.10.2008 по делу №А82-409/2008-99, Инспекция обратилась в арбитражный суд. По итогам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу №А82-2783/2009-99, которое было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2009, с ОАО «Ярнефтехимстрой» были взысканы 14 224 939 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, 8 888 677 рублей пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.12.2007 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в адрес ОАО «Ярнефтехимстрой» направлено требование №767 об уплате в добровольном порядке пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 437 566 рублей 71 копейки по состоянию на 13.03.2009 года. При этом в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость указаны суммы налога по различным срокам уплаты, в том числе по сроку уплаты 28.12.2007 в размере 14 374 469 рублей (л.д. 56). Согласно пояснениям представителя Инспекции, данным в суде первой инстанции, предъявленные к уплате по указанному требованию пени, включают суммы пени, начисленные за период с 29.12.2007 по 13.03.2009 на недоимку в сумме 14 224 939 рублей, правомерность доначисления которой по итогам выездной налоговой проверки Общества подтверждена судебными актами.

Поскольку на основании выставленного требования от 13.04.2009 №767 соответствующие суммы пени организацией в добровольном порядке и в установленный в требовании срок не были перечислены, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительном взыскании указанных в требовании сумм. По расчету налогового органа, представленному в ходе судебного разбирательства, сумма пени относительно недоимки по НДС в сумме 14 224 939 рублей за период с 29.12.2007 по 28.10.2009 составляет 3 590 493 рубля 14 копеек (л.д. 106).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 70, статьей 69, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении пени, начисленных за период с 29.12.2007 по 03.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с этим суд взыскал с Общества пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 135 рублей 97 копеек за период с 04.11.2008 по 28.10.2009. Не усмотрев уважительных причин для восстановления срока подачи заявления, суд первой инстанции, с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки, отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Арбитражный суд Ярославской области отклонил доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением действующего законодательства при выставлении требования № 767 по состоянию на 13.03.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. 

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

При этом нормы Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную