Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А29-11480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А29-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу          № А29-11480/2009, принятое судом в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Якова Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Олейников Яков Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Олейников Я.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.10.2009 №89, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), решение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2008 № ГКПИ08-1000.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 23, пункт 5 статьи 346.26 НК РФ, ответчик считает, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций, в том числе пункт 29 Порядка. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от обязанности  соблюдения Порядка. Состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения доказан.

ИП Олейников Я.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.10.2009 № 749 сотрудником ответчика проведена проверка в магазине Предпринимателя «Мебельный стиль», расположенном по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 2Б, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модель Элвес-Микро-К заводской номер 00406685, за период с 01.08.2009 по 29.09.2009 и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у Предпринимателя кассовой книги, отсутствие на момент проверки изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (оборудованной кассы). Кроме того, установив расхождения данных фискальной памяти, журнала кассира-операциониста с данными кассовой книги (по причине ее отсутствия) Инспекция пришла к выводу о неоприходовании денежной наличности, поступившей в кассу Предпринимателя с 01.08.2009 по 29.09.2009 в сумме 745 302 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 15.10.2009 № 15-11/355 (л.д.32), которым зафиксирован факт нарушения Предпринимателем пунктов 3, 22, 24, 29 Порядка.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, сотрудник Инспекции составил в отношении ИП Олейникова Я.В. протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 №89 (л.д.29). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя. Постановлением Инспекции от 21.10.2009 №89 (л.д.27) Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Олейников Я.В. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.  Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (пункт 23 Порядка).

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Предприниматели без образования юридического лица согласно статьям 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Нормативный акт Центрального Банка Российской Федерации, распространяющий действие Порядка на индивидуальных предпринимателей отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 88 указанная первичная документация должна вестись юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Пунктом 29 Порядка обязанность по оборудованию кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) возложена на руководителей предприятий.

Таким образом, перечисленными актами индивидуальным предпринимателям не вменяется в обязанность ведение кассовой книги и оборудование изолированного помещения для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (оборудованной кассы).

Материалами дела подтверждается, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах событие вменяемого Предпринимателю  правонарушения в его действиях отсутствует.

Более того, Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Изменения, внесенные Законом №162-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования (21.07.2009).

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 346.26 НК РФ не может быть принята судом исходя из вышеизложенного.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 15.09.2008 №ГКПИ08-1000, проверяя соответствие Порядка федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу, что приведенные в тексте решения положения Порядка не противоречат требованиями действующего законодательства, а сам нормативный правовой акт принят Центральным Банком Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении административного дела Инспекцией не установлено наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит описания каких-либо обстоятельств (доказательств) вины заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя представленные в дело доказательства