Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А29-10096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А29-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 по делу          № А29-10096/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 16.09.2009 № 454-09/5186М, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Территориального управления, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Телеграммой от 11.09.2009, содержавшей все необходимые сведения, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления 16.09.2009 у ответчика имелись данные о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Сыктывкарской таможни от 31.08.2009 № 10202000/310809/Р0084 сотрудниками Сыктывкарской таможни проведена общая таможенная ревизия ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» за период с 01.10.2008 по 25.08.2009.

В ходе ревизии установлено, что 01.10.2008 между ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК», Россия (Продавец, резидент) и фирмой «TRASWOOD NETWORKS» (Покупатель, нерезидент) заключен договор № 33 (далее – Договор) на поставку бумажной продукции на общую сумму 750 000 долларов США.

06.10.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08100003/2594/0000/1/0 (далее – ПС) в ЗАО «Королевский банк Шотландии», согласно которому валютой цены является доллар США, общая сумма контракта 750 000  долларов США, в графе 6 раздела 3 «дата завершения обязательств по контракту» указана дата 31.01.2009.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата товара производится в порядке 100 % авансового (предварительного) платежа банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца по цене, указанной в счете-проформе Продавца, не позднее 3-х дней до даты выработки продукции, о которой Продавец извещает Покупателя посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки на основании счета-фактуры Продавца не позднее 10 дней со дня выставления счета-фактуры. В любом случае Покупатель обязан оплатить количество товара отгруженного больше по сравнению с согласованным не позднее 120 дней с момента отгрузки. 

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов» раздела 6 листа 2 ПС № 08100003/2594/0000/1/0 от 06.10.2008 Обществом указано, что оплата за товар производится в порядке 100 % авансового (предварительного) платежа банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца по цене, указанной в счете-проформе Продавца, не позднее 3-х дней до даты выработки продукции, о которой Продавец извещает Покупателя посредством электронной почты.

Проверяющие пришли к выводу, что Общество, не отразив в пункте 6.1 раздела 6 листа 2 ПС сведения о сроках и порядке расчетов за переданный нерезиденту товар, указанные в пункте 5.4 Договора, допустило нарушение установленных Центральным Банком Российской Федерации единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По указанному факту в отношении заявителя Сыктывкарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10202000-180/2009. 

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2009 №10202000/020909/А0084/00 (л.д.71).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  сотрудник таможенного органа 02.09.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10202000-180/2009 по факту нарушения резидентом установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок. О времени и месте составления протокола Общество извещено уведомлением от 31.08.2009 № 33-10/9623 (л.д.76).

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления принято постановление от 16.09.2009 № 454-09/5186М, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 3.5, 3.14, пункта 10 Приложения 4 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из  того, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые и недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, административным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при установлении в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении фактов неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были исправлены недостатки протокола.

Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2009 №102022000-180/2009, составленном Сыктывкарской таможней, противоречат обстоятельствам, изложенным Территориальным управлением в оспариваемом постановлении от 16.09.2009.

В протоколе и постановлении отличаются даты совершения административного правонарушения. Протоколом время совершения административного правонарушения установлено как 06.10.2009 (день оформления  в уполномоченном банке листа 2 паспорта сделки №0810003/2594/0000/1/0) (л.д. 68), в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено 06.10.2008.

При описании действий заявителя, свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения, в протоколе указано, что 01.10.2009 Обществом заключен договор №33 с иностранным контрагентом, а 06.10.2009 в уполномоченном банке оформлен ПС.  В то же время оспариваемым постановлением все действия Общества описаны в отношении Договора от 01.10.2008 № 33.

Кроме того, в протоколе от 02.09.2009 сделан вывод о том, что Общество, не отразив в пункте 6.1 радела 6 листа 2 ПС №09030022/2594/000/1/0 от 17.03.2009 сведения о сроках и порядке  расчетов за переданный нерезиденту товар, указанные в пункте 5.4 Договора №33 от 01.10.2009, допустило нарушение установленных Банком России единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с тем, что не отразило в пункте 6.1 радела 6 листа 2 ПС 0810003/2594/0000/1/0 от 06.10.2008 сведения о сроках и порядке  расчетов за переданный нерезиденту товар, указанные в пункте 5.4 Договора №33 от 01.10.2008.

Оформление протокола с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола, содержащего противоречивые и недостоверные