Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-17560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по Контракту. Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Принятые Обществом на стадии заключения Контракта меры в виде включения в Контракт условий об оплате Покупателем процентов за каждый день просрочки оплаты товара, свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

На стадии исполнения Контракта Обществом велась работа по заключению с контрагентом дополнительных соглашений, которыми стороны продляли срок действия Контракта в целях поступления валютной выручки в  пределах срока действия Контракта, устанавливали иные сроки оплаты товара в отдельные периоды поставки. Общество проводило телефонные переговоры и встречи с контрагентом в целях своевременного получения валютной выручки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что в связи с несвоевременной оплатой нерезидентом поставленной продукции, заявитель вел претензионную работу с целью выполнения условий Контракта, контрагенту неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма от 11.11.2008 (л.д.15), 18.11.2008 (л.д.17),  24.11.2008 (л.д.18), 15.01.2009 (л.д.20)).

Доводы ответчика относительно того, что переписка Общества с контрагентом носит общий характер и не имеет отношения к конкретной поставке, не свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что в связи со значительным объемом поставок, претензии направлялись по всем суммам задолженности по всем поставкам в целом.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме (л.д.109-113).

С учетом совокупности принятых Обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что неосуществление заявителем действий в период с 03.12.2008 по 17.12.2008 не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку зависящие от заявителя меры были приняты им на стадии заключения и исполнения договора.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения Контракта на свои счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за поставленную контрагенту продукцию и предпринимало достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту, в том числе, включив в Контракт условие об ответственности просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств наличия у Общества иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу    № А82-17560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова