Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А31-8412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А31-8412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 по делу

№ А31-8412/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – Общество, ООО «Сфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 19.10.2009 № 02-88/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской  области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленных сроков от 36 до 45 календарных дней, постановление вынесено по 9 фактам правонарушения, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Оператор) заключило соглашение от 01.01.2006 с «EUROSPORT SA» Франция (Исполнитель) на предмет оказания услуг по приему телеканала и распространения его по кабельным сетям сроком действия до 31.12.2009 (л.д. 39-53).

В соответствии с соглашением от 01.01.2006 условием платежа является 100% оплата в течение 14 дней со дня выставления счета за услугу, условия оказания услуг – ежемесячно.

18.09.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07090002/0354/0023/4/0 (л.д. 54-55) (далее – ПС) в филиале Газпромбанк (ОАО) г.Кострома (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки).

Условия соглашения исполнены следующим образом:

31.10.2008 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 236,72 евро (л.д.58); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.11.2008, фактически справка представлена 23.12.2008 (л.д.59), нарушение – 38 дней;

30.11.2008 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 239,14 евро (л.д.60); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.12.2008, фактически справка представлена 22.01.2009 (л.д.61), нарушение – 38 дней;

30.12.2008 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 224,07 евро; срок представления справки о подтверждающих документах до 15.01.2009, фактически справка представлена 20.02.2009, нарушение – 36 дней;

31.01.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 229,13 евро (л.д.64); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.02.2009, фактически справка представлена 01.04.2009 (л.д.65), нарушение – 45 дней;

28.02.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому  составляет 223,53 евро (л.д.67); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.03.2009, фактически справка представлена 29.04.2009 (л.д.68), нарушение – 45 дней;

31.03.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 215,82 евро (л.д.70); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.04.2009, фактически справка представлена 28.05.2009 (л.д.71), нарушение – 43 дня;

30.04.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 194,81 евро (л.д.73); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.05.2009, фактически справка представлена 25.06.2009 (л.д.74), нарушение – 41 день;

31.05.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 181,39 евро (л.д.75); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.06.2009, фактически справка представлена 30.07.2009 (л.д.76) нарушение – 45 дней;

30.06.2009 составлен Акт приема – сдачи, стоимость работ по которому составляет 168,52 евро (л.д.78); срок представления справки о подтверждающих документах до 15.07.2009, фактически справка представлена 28.08.2009 (л.д.79) нарушение – 44 дня.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения  Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.09.2008 по 01.09.2009.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.10.2009 (л.д. 85-88).

 По факту представления Обществом в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах с нарушением установленных сроков (несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ) 05.10.2009 Территориальным управлением в отношении Общества в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении № 1 (л.д.36-38).

Постановлением от 19.10.2009 по делу об административном правонарушении № 02-88/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Признавая оспариваемое постановление Территориального управления незаконным, Арбитражный суд Костромской области исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных норм закона Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами приема – сдачи, справками о подтверждающих документах, разделом III ведомости банковского контроля по ПС (л.д.83), актом от 05.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 1, и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Территориального управления о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное