Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А17-4772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2010 года

Дело № А17-4772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кучмий Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу       № А17-4772/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волжанин» (далее – Общество, ООО «ТД Волжанин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 24-09/126 от 29.06.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку совершенное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют. Заявитель считает, что при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ должна учитываться вина правонарушителя, которая в рассматриваемом случае выражена в форме неосторожности.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал требования жалобы.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Волжанин», Россия (Продавец, резидент) заключило договор от 25.12.2006 № 135 (далее – Договор) с ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования», Республика Беларусь (Покупатель, нерезидент) на поставку продукции на общую сумму 299 520,60 рублей. Договор согласован сторонами в редакции протокола разногласий № 1 от 25.01.2007 и протокола согласования от 07.02.2007. 

16.02.2007 Обществом оформлен паспорт сделки №07020004/1781/0000/1/0 (далее – ПС) в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – уполномоченный банк, банк ПС).

Из пункта 3.2 Договора следует, что отгрузка товара может производиться ж/д контейнерами, в транспорт покупателя или иными способами доставки, согласованными сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, форма оплаты за поставляемый товар в адрес нерезидента – 100% предоплата.

03.10.2008 Общество произвело отгрузку товара в адрес нерезидента на сумму 16 874,40 рублей по CMR №0063223 от 03.10.2008 (т.2 л.д.39) на основании счета-фактуры №369 от 03.10.2008, товарной накладной №369 от 03.10.2008. Дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 03.10.2008.

Справка о подтверждающих факт вывоза товара документах сдана в банк ПС 13.03.2009, что подтверждается отметкой работника банка ПС (т.2 л.д. 36) тогда как, проверкой установлено, что 15-дневный срок представления справки о подтверждающих документах после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - 15.11.2008, то есть нарушены пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункт 2.4 Положения Центрального Банк Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П). Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2009 (т.2 л.д.14).

23.06.2009 сотрудником Территориального управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения резидентом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Кучмий Д.В.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло постановление от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении № 24-09/126, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258-П.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Материалами дела подтверждается, что товар вывезен Обществом с таможенной территории Российской Федерации 03.10.2008, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 13.03.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности CMR серия ЭХ № 0063223 (т.2 л.д.39), счет-фактурой № 369 от 03.10.2008, товарной накладной № 369 от 03.10.2008, справкой о подтверждающих документах от 13.03.2009 (т.2 л.д.36), разделом III ведомости банковского контроля по ПС (т.2л.д.44), актом от 30.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2009 и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее