Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А82-16550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ЗАО «ЯрМега» своих обязанностей, наличии условий об обеспечительных мерах в деловом обороте Общества, не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При назначении наказания учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, добровольное устранение нарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), а также в наступлении последствий правонарушения (ущемлении прав контрагента).

Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (статья 91 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Материалы дела показывают, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества по договору от 28.12.2007 №1/ИО (т. 1 л.д. 47) в соответствии с решением общего собрания участников ООО «РОМЗЭНЕРГО» от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 87) переданы управляющей компании ЗАО «РАТМ-энерго» (г. Новосибирск).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа от 28.12.2007 управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности,  является ЗАО «РАТМ-энерго» (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, законным представителем Общества является названная управляющая компания.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в материалах дела имеются.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Общество по юридическому адресу (Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 36) извещалось о возбуждении дела №03-07/15-09 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2009 (т. 1 л.д. 54-57). По тому же адресу были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела на 05.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009 (т. 1 л.д. 62-70).

Определением от 29.06.2009 протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены антимонопольным органом для устранения нарушений (не извещение управляющей компании о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела).

Впоследствии единоличный исполнительный орган Общества – управляющая компания ЗАО «РАТМ-энерго» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.09.2009 (т. 1 л.д. 45-46), времени и месте рассмотрения дела на 21.09.2009 (т. 1 л.д. 37-39). Указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Извещения, направленные единоличному исполнительному органу Общества, содержат все необходимые сведения (дату, время и место составления протокола и рассмотрения дела, номер дела №03-07/15-09 о возбуждении которого Общество извещалось по юридическому адресу, указание на то, что дело возбуждено в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ).

Таким образом, законный представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, что позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах суд считает правомерным составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент составления протокола и рассмотрения дела ответчик располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества. Доказательств направления заявителем ответчику ходатайства об отложении составления протокола или рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на неизвещение Общества по его юридическому адресу о совершении вышеназванных процессуальных действий при наличии доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.11.2009 по делу №А82-16550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова