Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А28-523/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Нижний Новгород и обратно, чеки за оформление сервисного сбора, счет и кассовый чек за проживание в комнате длительного отдыха вокзала Горький - Московский.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность дела № А28-523/2009-31/28, объем и характер выполненной представителями работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что возмещению подлежит судебные расходы в размере  46 673 руб., в том числе на оплату услуг представителей в сумме  42 000 руб., командировочных расходов в сумме 4 649 руб. 10 коп. и услуги почты в размере 24 руб. 15 коп.

В связи с этим довод ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о том, что у ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сразу двух представителей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей; доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод жалобы ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» о том, что участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» было нецелесообразным, поскольку представление отзыва и участие в судебном заседании арбитражного суда являются процессуальными правами сторон спора, в том числе и ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» о том, что  суд неправомерно не взыскал с истца начисленные и уплаченные НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и  накопительную части пенсии, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

В связи с этим оснований для их возложения на ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» о том, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов на уплату услуг представителей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суде первой инстанции правомерно исходил из критерия разумности возмещения судебных расходов, характера и сложности дела № А28-523/2009-31/28, объема и характера выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доводы жалобы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» расходов на оплату услуг представителя только в сумме 46 673 руб.

Выводы о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от  06.11.2009 по делу № А28-523/2009-31/28 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу № А28-523/2009-31/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.В. Самуйлов