Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, Т.2, л.д.-2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

06.06.2001 сторонами подписан договор аренды № 400593 (Т.2, л.д.-45), по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3513 кв.м (кадастровый № 43:40:000203:0008), расположенный по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, 15, и расположенное на нем помещение сборочного участка главного производственного корпуса с административно-бытовым пристроем площадью 4352,3 кв.м (кадастровый       № 43:40:000203:0008:13265/09:1001/В,Д) на срок с 06.06.2001 по 01.01.2005 (пункты 1.1., 7.1. договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 22.06.2001.

Размер арендной платы установлен 41 167 руб. 40 коп., в том числе 39 941 руб. в месяц – плата за пользование помещением и 1 226 руб. 40 коп. в месяц - плата за пользование земельным участком (пункт 3.1. договора в редакции соглашения от 01.07.2001, Т.2, л.д.-47).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца в денежном исчислении путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо в иных формах по соглашению сторон.

Актом приема-передачи от 06.06.2001 (Т.2, л.д.-46) подтверждается передача арендованного имущество должнику.

27.11.2003 ООО «Вятская шина» и ОАО «Кировский шинный завод» подписано соглашение о расторжении договора аренды (Т.2, л.д.-49), с указанной даты, что по существу не оспаривается кредитором и должником. Арендованное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 27.11.2003 (Т.2, л.д.-50).

Надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись, предъявленные счетами-фактурами должником не оплачены (Т.2, л.д.-52-81), в результате чего задолженность арендатора за период с сентября 2002 года по ноябрь 2003 года составила 617 511 руб.

01.10.2005 сторонами подписаны акт сверки № 5528 (Т.3, л.д.-31), 26.06.2009 – акт сверки № 8189 (Т.2, л.д.-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей кредитора, должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 названного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятская шина» предъявило к должнику требование в сумме 113 465 805 руб. 10 коп. задолженности по оплате арендных платежей. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности перед ООО «Вятская шина» в материалы дела представлены: договор аренды от 06.06.2001 № 400593,  договор аренды от 11.05.2001 № 400559, договор аренды от 31.12.2002 № 401176, дополнительные соглашения к данным договорам, акты приема-передачи, акты приемки, акты сверок взаимных расчетов, первичные документы бухгалтерского учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что наличие задолженности ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в размере 113 465 805 руб. 10 коп. перед ООО «Вятская шина» подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 113 465 805 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия задолженности должника перед ООО «Вятская шина» в общей сумме 113 465 805 руб. 10 коп. не оспаривается должником и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанными между кредитором и должником актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение  обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный указанными договорами, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против включения в реестр кредиторов заявленного требования, ОАО «СИБУР-Русские шины» указывает на то, что заявитель требования и должник входят в одну группу лиц, являются в соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами, в связи с чем договоры, из которых, как посчитал суд, возникла задолженность должника перед ООО «Вятская шина», подлежат дополнительной правовой оценке с точки зрения их действительности. Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-8487/2009-201/6-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова