Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-245

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Нехорошкиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 1,

представителя должника Мамедовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2009 № 14-6-76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу   № А28-8487/2009-201/6-245, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Вятская шина»

о включении требования в сумме 113 465 805 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  15.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская шина» (далее - ООО «Вятская шина», кредитор, заявитель требования) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» на сумму 113 465 805 руб. 10 коп. для включения в реестр требований кредиторов. Требование заявителя основано на невыполнении должником обязательств по договорам аренды от 11.05.2001 № 400559, от 31.12.2002 № 401176, от 06.06.2001 № 400593.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 требование кредитора ООО «Вятская шина» в сумме 113 465 805 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье».

Не согласившись с принятым определением суда, открытое акционерное общество «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины», кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2009 полностью и вынести по делу новый судебный акт, обязать временного управляющего ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» Родина А.М. исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Вятская шина» в полном размере.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу № А28-8487/2009-201/6-301 требования ОАО «СИБУР-Русские шины» включены в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в размере 51 909 349 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а кредитор не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что договоры, из которых суд посчитал, что возникла задолженность перед ООО «Вятская шина», подлежат дополнительной правовой оценке с точки зрения их действительности, поскольку заключены заинтересованными в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель считает, что в определении отсутствуют указания на обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления требований кредитора. Так, судом не был выяснен, исследован и оценен  вопрос о правовом основании возникновения обязательства должника перед заявителем требования, то есть, судебный акт вынесен без оценки материально-правовых отношений, сложившихся между кредитором и должником.

Как полагает заявитель, ООО «Вятская шина» в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имело все основания для досрочного расторжения договоров аренды, однако данным правом не воспользовалось и претензии по несвоевременной оплате к должнику не предъявляло. Доказательством того, что как таковых арендных отношений между должником и кредитором по договору аренды от 31.12.2002 № 401176 в период с 2003 года по май 2009 года не возникло, считает заявитель, является отсутствие хотя бы одного фактически произведенного платежа за весь период действия указанного договора, что говорит о недостоверности представленных документов. Стороны, как считает заявитель, не имели намерения создать соответствующей сделке правовые последствия. При данных обстоятельствах, прямым доказательством наличия либо отсутствия задолженности должника перед заявителем требования, по мнению заявителя жалобы, могла бы являться расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности, в рамках бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц, начиная с января 2003 года, которая не была представлена и, соответственно, не исследована судом первой инстанции. Таким образом, как считает заявитель, в судебном заседании ООО «Вятская шина» не представило доказательств того, что между должником и заявителем требования сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора аренды, и у должника имеется перед ним задолженность.  Представленные в материалы дела акты сверок взаиморасчетов, подписанные между сторонами к каждому договору аренды, полагает заявитель, не соответствуют признакам допустимости доказательств, определяемых в соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могут быть положены в основу подтверждения факта наличия задолженности должника, поскольку подписаны заинтересованными юридическими лицами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обжалуемое определение суда законное и обоснованное, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные требования. Просит оставить определение суда от 05.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель требования в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда от 05.11.2009 вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и бездоказательными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, определение  суда от 05.11.2009 – без изменения.

По мнению кредитора, правовым основанием возникновения обязательства должника являются заключенные договоры аренды. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, а статья 619 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, предоставляет арендатору право требовать через суд расторгнуть договор. Отсутствие платежей, считает кредитор, не может служить основанием для признания договора незаключенным. Представленный акт сверки расчетов, полагает кредитор, не противоречит требованиям статей 64, 68 АПК РФ, и является письменным доказательством, составленным с соблюдением установленных требований. Помимо акта сверки в суд представлены также первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов принимается судами, что подтверждается судебной практикой.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить определение арбитражного суда от 05.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что участниками процесса в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о сложившихся гражданско-правовых отношениях и подтверждающие возникновение задолженности должника перед кредитором. Все представленные документы исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, договор аренды от 06.06.2001 № 400 593 был зарегистрирован в установленном порядке. Ссылаясь на статью 619 ГК РФ, заявитель жалобы не учел, что досрочное расторжение договора – это право арендодателя, а не его обязанность. Считает, что представленные акты сверок являются письменными доказательствами, составлены с соблюдением установленных требований и не противоречат нормам ГК РФ. Помимо актов сверок в суд представлены также первичные документы бухгалтерского учета, которые также подтверждают имеющуюся задолженность должника. В материалах дела отсутствуют доказательства признания совершенной сделки недействительной, заключение сделки с заинтересованным лицом, как полагает временный управляющий, не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку Закон о банкротстве  не содержит таких норм.

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Москва» (далее – ООО «АВ-ТО Москва», кредитор), открытое акционерное общество «Торговый дом ОАО «Кировский шинный завод» (далее – ОАО «ТД ОАО «Кировский шинный завод», кредитор) в отзывах на апелляционную жалобу считают определение от 05.11.2009 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Кредитор ООО «АВ-ТО Москва» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы, временный управляющий, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, временного управляющего, кредиторов по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2001 между ОАО «Кировский шинный завод» (правопредшественник должника, арендатор) и ООО «Вятская шина» (арендодатель) подписан договор аренды оборудования № 400559 (Т.1, л.д.-7-8, 9), в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору (должнику) во временное владение и пользование комплексное технологическое оборудование – линию «Триплекс» производства фирмы «Крупп» по выпуску профильных деталей шин, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 1.3. договора с 11.05.2001 по 31.12.2002.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется протоколом согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования от 11.05.2001 № 1 (с учетом изменений от 25.09.2001) установлена арендная плата в мае 2001 года в размере 195 000 руб., а начиная с июня 2001 года – 1 836 000 руб. в месяц (Т.1., л.д.-10, 13).

Соглашением о внесении изменений в договор аренды оборудования от 08.01.2002 (Т.1, л.д.-15) стороны установили, что размер арендной платы определяется всякий раз расчетным путем и состоит из двух элементов: базовая ставка (является неизменной на протяжении всего срока действия договора и составляет 1 222 000 руб.) и переменная составляющая (складывается из расходов арендодателя на оплату труда, уплату невозмещаемых налогов, коммерческих и управленческих расходов).

В соответствии с вышеуказанным условием арендная плата исчислена в размере 1 628 400 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором за текущий месяц в сроки до 25 числа.

Актом приема-передачи от 11.05.2001 (Т.1, л.д.-8) подтверждается факт передачи арендуемого оборудования арендатору.

Однако в период действия договора должник свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2002 года в размере 7 290 594 руб. 10 коп.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 26.09.2002 №000035, от 25.10.2002 № 000039, от 25.11.2002 № 000042, от 25.12.2002 № 000046 (Т.1, л.д.-20-23) должником не оплачены, счет-фактура от 26.08.2002 № 000029 (Т.1, л.д.-18-19, 24) оплачен частично.

31.12.2002 между ОАО «Кировский шинный завод» (правопредшественник должника, арендодатель) и ООО «Вятская шина» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 401176 (Т.1, л.д.-25-26), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование комплексное технологическое оборудование – экструзионную линию «Триплекс» производства фирмы «Крупп» по выпуску профильных деталей шин, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора первоначально установлен сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2. договора) и неоднократно продлевался на новый срок. Соглашением от 29.09.2008 (Т.1, л.д.-22) срок действия договора определен сторонами до 29.08.2009.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, установив, что она определяется всякий раз расчетным путем и состоит из двух элементов: базовая ставка (является неизменной на протяжении всего срока действия договора и составляет 1 446 000 руб.) и переменная составляющая (складывается из расходов арендодателя на оплату труда, уплату невозмещаемых налогов, коммерческих и управленческих расходов).

Соглашением от 30.06.2008 (Т.1, л.д.-21) стороны внесли изменения в договор аренды, установив размер ежемесячной арендой платы 70 800 руб.

Порядок внесения арендной платы установлен в срок до 30 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2002 (Т.1, л.д.-27) указанное оборудование передано арендатору.

В период срока действия договора должником в нарушение принятых на себя обязательств не производились арендные платежи, выставленные арендодателем счета-фактуры (Т.1, л.д.-49-73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121. 123, 125, 127, 129, 131, 133, Т.2, л.д.-1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) не оплачены, в результате чего за должником образовалась задолженность в сумме 105 557 700 руб. за  период с января 2003 года по май 2009  года. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами оказанных услуг (Т.1, л.д.-74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98,