Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А82-15006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается сторонами. Полномочия налогового органа, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, подтверждены.

При оценке того обстоятельства, имеются ли основания для взыскания с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания пеней, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней с даты направления заказного письма – пункт 6 статьи 69 Кодекса),  срока исполнения требования (10 дней – пункт 4 статьи 69 Кодекса), а также для подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога  – пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, налоговым органом подано заявление о взыскании пеней в Арбитражный суд Ярославской области  15.09.2009. Следовательно, в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Факт пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, налоговым органом не оспаривается и подтверждается самой Инспекцией.

Ссылки Инспекции на неправомерный отказ суда в восстановлении шестимесячного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, а также о том, что причина пропуска данного срока налоговым органом является уважительной, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, указанная  Инспекцией, а именно: судебные разбирательства с налогоплательщиком по делам № А82-5225/2009-99 и № А82-409/2008-99, которые длились с 13.10.2008 по 11.09.2009, уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права. Обеспечительные меры по делу № А82-5225/2009-99, в рамках которого проверялась законность требования Инспекции от 18.03.2009 № 844 и установлена задолженность по пеням в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, Арбитражным судом Ярославской области не применялись.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании пени в судебном порядке, отсутствовали. В этой связи требования о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» пени по налогу на доходы физических лиц обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.10.2009 по делу № А82-15006/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных