Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А17-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем спорной части земельного участка под посев овса.

Ввиду недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков в части восстановления плодородного слоя почвы и упущенной выгоды от невозможности использования части земельного участка площадью 11,68 га. Убытки в части взыскания упущенной выгоды правомерно рассчитаны судом первой инстанции пропорционально использованной ответчиком площади земельного участка (0,32 га).

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные заявителем акты от 13.02.2009 и 27.04.2009 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.06.2009 не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика в объеме, превышающем установленный судом первой инстанции. Акты составлены представителями истца и третьего лица в одностороннем порядке. Заявление истца о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра земельного участка не подтверждено документально.

Акт от 13.02.2009 и фотографии к нему с достоверностью не подтверждают факт нарушения плодородного слоя почвы на земельном участке заявителя, как ввиду объективных причин (наличия снежного покрова), так и в силу общего характера выводов (конкретные нарушения не зафиксированы, методы исследования не указаны, отсутствует оценка данных нарушений и размера вреда, не сделано выводов о необходимости проведения биологической рекультивации).

В акте от 27.04.2009 также не указаны методы исследования, что лишило возможности суд проверить достоверность его выводов. В частности, комиссия не указала, каким образом в апреле 2009 г. она установила, что торф вывозился и складировался в течение 2007-2008 годов. Выводы о невозможности использования земельного участка для обработки вследствие изрезанности тяжелой техникой носят общий характер, не подтверждены ни конкретными объективными данными, ни заключениями специалистов.

Кроме того, суд учитывает, что в 2009 году указанный участок обработан истцом и засеян овсом, что заявитель не оспаривал.

Постановление от 29.06.2009 не содержит выводов о совершении ответчиком действий, приведших к ухудшению качества земель. Также в постановлении подтверждено, что ответчиком занята торфом только часть земельного участка площадью около 0,5 га и нахождение оставшейся части в обработанном состоянии.

Таким образом, истцом не доказаны как факт причинения вреда на спорной части земельного участка, так и вина ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 по делу №А17-1387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жажлево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин