Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А17-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 января 2010 года                                                                     Дело №А17-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В, Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жажлево»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 по делу №А17-1387/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жажлево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА»

третье лицо: администрация Заволжского муниципального района

об освобождении земельного участка и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жажлево» (далее ООО «Жажлево», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕРРА» (далее ООО «ТЕРРА», ответчик).

Предметом иска явилось требование об обязании ответчика вывезти самовольно складированный торф с земельного участка истца и взыскать в ответчика убытки в виде затрат на биологическую рекультивацию земельного участка и упущенной выгоды.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 37:04:00 00 00:0384), площадью 20 503 976 кв.м., находящегося по адресу: Ивановская область, Заволжский район, СПК «Жажлевский», (далее – земельный участок). Ответчику был произведен выбор земельного участка для разработки торфяного месторождения «Курловское» в Заволжском районе Ивановской области, расположенного рядом с земельным участком истца. Ответчик складировал торфа на указанном выше участке истца на площади 120 000 кв.м. Этими действиями ответчика поврежден плодородный слой почвы на участке истца, что препятствует его использованию по назначению. Истец потребовал обязать ответчика освободить участок от торфа и взыскать убытки: 318 100 руб., складывающиеся из стоимости биологической рекультивации 11,68 га пашни; 20 010 руб. упущенной выгоды в виде стоимости недополученного молока в 2008 году. В уточнении к исковому заявлению истец указал, что ранее ответчик складировал торф на части земельного участка площадью 0,5 га. Для осуществления работ по складированию специальной техникой ответчик использовал площадь 12 га. В 2009 году истец рекультивировал почву и посадил овес на части земельного участка площадью 11,68 га. До настоящего времени 0,32 га земельного участка от торфа не освобождено. С 2007 года истец осуществляет на участке посадку овса, часть которого и солома идут на корм сельскохозяйственным животным, в том числе для получения молока.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что не использовал часть земельного участка площадью 12 га.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Заволжского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что земельный участок ответчику для разработки месторождения торфа в установленном законом порядке не предоставлялся, согласован только акт выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ТЕРРА» освободить земельный участок от торфа, складированного на поле (ориентировочной площадью 0,32 га). С ООО «ТЕРРА» в пользу ООО «Жажлево» взыскано 533,60 руб. упущенной выгоды и 2 013,04 руб. расходов по государственной пошлине по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что правовых оснований для использования ответчиком части земельного участка нет, фактическое складирование торфа ответчиком не оспорено. Использование ответчиком всего спорного участка и факт ухудшения плодородных свойств почвы истцом не доказаны. Требования о возмещении убытков удовлетворены пропорционально площади занимаемого участка.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жажлево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика:

- 318 100 руб. убытков, составляющих стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 11,68 га;

- 19 476,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды в виде стоимости недополученного молока в 2008 году.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение невозможности использования всего земельного участка без биологической рекультивации представил акт обследования земельного участка от 13.02.2009. Представитель ответчика был уведомлен в устной форме о времени проведения обследования, однако не явился. Также истец представил акт обследования земельного участка от 27.04.2009. Суд не применил пункт 5 «Основных положений рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которому рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Нарушение почвенного покрова при проведении работ ответчиком по складированию и перевозке торфа подтверждено актами, из чего следует необходимость рекультивации земель. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением по вине руководителя ответчика.

Также, по мнению заявителя, судом не применена статья 2 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователя, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», где указано, что основанием для возмещения убытков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель. Такой акт был представлен.

Заявитель указал, что в соответствии со статьей 2.4.1 «Временных методический рекомендаций по расчету размера убытков», утвержденных Росземкадастром 11.03.2004, размер реального ущерба определяется в размере расходов землепользователя, землевладельца на восстановление прав на земельный участок, нарушенных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Расходы определяются в размере суммы затрат, которые необходимо произвести на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества (например, суммы затрат на проведение работ по рекультивации земель).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами наличие у истца прав на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения (договоры аренды от 04.05.2007 и от 10.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2008). Земельный участок предоставлен истцу для производства сельскохозяйственной продукции.

Также сторонами подтвержден факт неправомерного занятия ответчиком части земельного участка площадью 0,32 га под складирование торфа.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Прокурор Заволжского района Ивановской области в ответе председателю СХПК «Жажлевский» от июня 2008 года указал, что в 2008 году складирование верхнего слоя грунта ООО «ТЕРРА» осуществило на землях, принадлежащих СХПК «Жажлевский». Вопрос о возмещении ущерба является предметом спора двух хозяйствующих субъектов.

13.02.2009 представителями истца и специалистом администрации Долматовского сельского поселения Заволжского района Ивановской области составлен акт, согласно которому ответчик самовольно складировал торф на поле истца   площадью 120 000 кв.м. В акте указано, что поле изъезжено, чем поврежден плодородный слой почвы; участок, где находится торф, зарос травой. К акту приложены фотографии, на которых запечатлено участок поля, покрытый снегом.

27.04.2009 администрацией Заволжского муниципального района с участием представителя истца составлен акт №1 обследования земельного участка. В ходе исследования установлено, что участок занят большим количество вывезенного с болота торфа. Поле изрезано колеями. В ходе обследования земельного участка выяснено, что торф вывозился в течение 2007-2008 годов. Изрезанность земельного участка тяжелой техникой затрудняет его обработку. Комиссией сделан вывод: земельный участок площадью 12 га не пригоден для обработки и исключен из севооборота.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области от 29.06.2009 руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за то, что по его вине стало невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В постановлении указано, что площадь земельного участка, занятая торфом, составляет около 0,5 га; земельный участок засеян овсом на всей площади, кроме занятой торфом.

В судебных заседаниях 23.09.2009, 12.10.2009 представитель истца пояснил, что ответчик складировал торф не на всем земельном участке истца, а на части площадью около 0,5 га. В настоящее время площадь складирования торфа занимает около 0,32 га и ответчиком предпринимаются меры к его вывозу. На вопрос суда о том, в чем состояла невозможность использования земельного участка истцом в 2008 году, представитель истца пояснил, что невозможность использования земельного участка была вызвана тем, что ответчик вывозил торф по земельному участку истца, в результате чего поле площадью 12 га было изъезжено техникой, нарушен плодородный слой почвы, сельскохозяйственные работы не производились.

В 2009 году истцом произведены работы по обработке части земельного участка площадью 11,68 га. Указанная часть засеяна овсом, что подтверждается представленными путевыми листами от 05-08.05.2009 и не оспорено заявителем.

Истом представлен расчет убытков, в том числе упущенной выгоды. Расчет произведен истцом исходя из размера земельного участка площадью 12 га, средней стоимости зерна и соломы, а также стоимости одной тонны молока в 2008 году путем арифметического умножения на коэффициенты средней питательной ценности кормов, расхода кормов для коров.

Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить часть земельного участка от торфа (площадью 0,32 га) не обжаловано. Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований о взыскании убытков и требовал удовлетворить иск в данной части полностью.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что достоверно подтвержден факт неправомерного использования ответчиком под складирование торфа части земельного участка истца площадью 0,32 га.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств ухудшения плодородных свойств почвы на остальной части земельного участка площадью 11,68 га, а также невозможности сельскохозяйственного использования данного участка вследствие неправомерных действий ответчика. Напротив, материалами дела, в том числе и пояснениями представителя истца, подтверждено использование