Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А17-4046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-4046/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»)

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2009 года по делу № А17-4046/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

о взыскании 42 399 руб. 29 коп. затрат на проведение повторной экспертизы,

у с т а н о в и л :

            Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») (далее – УМП «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование УМП «Водоканал» о взыскании с ООО «Стройпроект» 42 399 руб. 29 коп. затрат по проведению повторной экспертизы.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 15, 309, 310 и параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления УМП «Водоканал», Истцом и Ответчиком были заключены муниципальный контракт от 16.11.2007 № 21/07-пир (далее – Муниципальный контракт) на разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) на реконструкцию водопровода по ул. Крутицкой г. Иваново и договор от 12.11.2007 № 002/07-ПИР на разработку ПСД на капитальный ремонт канализации по ул. Велижской г. Иваново.

Ответчик разработал указанную ПСД, которую Истец в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) передал на экспертизу, в результате чего по проекту «Реконструкция водопровода по ул. Крутицкая» 18.03.2008 вынесено отрицательное заключение № 37-3-5-0073-08 (далее – Заключение) вследствие несоответствия ПСД предусмотренным законодательством экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а по проекту «Капитальный ремонт канализации по ул. Велижская» 24.03.2008 вынесено заключение о необходимости корректировки ПСД вследствие того, что сметная документация проекта разработана с нарушениями положений, установленных действующими нормативными и методическими документами по вопросам сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Учитывая названные заключения Ответчик внес в ПСД соответствующие изменения, но в связи с этим Истец был вынужден проводить повторную экспертизу указанных проектов, вследствие чего ему причинены убытки в сумме 42 399 руб. 29 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление УМП «Водоканал» не представил. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика исковые требования УМП «Водоканал» не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований УМП «Водоканал» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМП «Водоканал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства несоответствия разработанной Ответчиком ПСД техническим условиям и утвержденному Истцом заданию на проектирование, наличия причинной связи между расходами Истца и действиями (бездействием) Ответчика, а также размера требуемых Истцом ко взысканию убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, правопреемник УМП «Водоканал» - открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (далее – ОАО «Водоканал») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с ООО «Стройпроект» 41 580 руб. 84 коп. убытков Истца в виде стоимости повторной государственной экспертизы ПСД на реконструкцию водопровода по ул. Крутицкой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что о ненадлежащем исполнении ООО «Стройпроект» своих обязательств по разработке ПСД свидетельствует Заключение, в котором указано на несоответствие ПСД экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным статьей 3, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, устранив указанные в Заключении недостатки, Ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение им своих обязательств по разработке ПСД.

К своей апелляционной жалобе ОАО «Водоканал» приложило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УМП «Водоканал» на его правопреемника - ОАО «Водоканал», в котором указало, что в соответствии с решением Ивановской городской думы от 29.04.2009 № 1034 «О приватизации унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново» УМП «Водоканал» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»).

Реорганизация УМП «Водоканал» и правопреемство ОАО «Водоканал» подтверждены названным решением Ивановской городской думы, передаточным актом имущественного комплекса унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново от 18.09.2009, бухгалтерской справкой от 07.12.2009, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.2.2.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ООО «Стройпроект» свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Водоканал» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 ноября 2007 года УМП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по техническим условиям и утвержденному заказчиком заданию на проектирование разработать ПСД на реконструкцию водопровода по ул. Крутицкой, а заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки ПСД.

В пункте 1.2 Муниципального контракта стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к ПСД должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам, а также техническим условиям заказчика и утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

В силу пункта 1.3 Муниципального контракта содержание, объем и стоимость разработки ПСД определяются в составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью Муниципального контракта, а сроки начала и окончания разработки ПСД определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта его цена составляет 367 081 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.1 Муниципального контракта содержание разработки ПСД, а также перечень ПСД, подлежащей сдаче заказчику на отдельных этапах и при окончании разработки ПСД, определен в пунктах 1.1 и 1.3 Муниципального контракта и СНиПах.

Пунктом 5.3 Муниципального контракта предусмотрено, что выполненную ПСД подрядчик передает заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки.

В силу пункта 5.4 Муниципального контракта в течение 10-ти рабочих дней заказчик рассматривает ПСД и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки с указанием даты подписания (с этой даты акт вступает в силу) или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.6 Муниципального контракта подрядчик обязан разработать ПСД в строгом соответствии с техническими условиями, заданием заказчика и календарным планом разработки ПСД, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность ПСД.

Согласно пункту 6.11 Муниципального контракта при обнаружении недостатков в ПСД подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать ПСД и соответственно произвести необходимую дополнительную разработку ПСД, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Выполнение Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту подтверждено актом сдачи-приемки проектной продукции от 19.12.2007 № 1, а также актом от 21.12.2007 № 000001, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

            В связи с названными требованиями ГрК РФ УМП «Водоканал» передало выполненную Ответчиком ПСД на государственную экспертизу в Областное государственное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области» (ОГУ «Ивгосэкспертиза»).

            18.03.2008 ОГУ «Ивгосэкспертиза» вынесло по проекту «Реконструкция водопровода по ул. Крутицкая» Заключение, согласно пункту 4.2 которого материалы рабочего проекта не соответствуют установленным требованиям в технологической части и экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации:

-           статье 3, пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

-           пункту 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02.

            Кроме того, в Заключении указано, что к рабочему проекту имеются следующие замечания:

-           по технологической части – следует указать номер скважины, показанной на чертежах, уровень грунтовых вод, материал, откуда взяты сведения по скважине;

-           по экологическим и санитарно-эпидеомиологическим требованиям – необходимо предоставить в составе рабочего проекта раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», разработанный с учетом требований статьи 34 и 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также представить проект зон санитарной охраны водовода питьевого водоснабжения с перечнем мероприятий, осуществляемых в границах санитарно-защитной полосы (основание пункт 1.11 СанПин 2.1.4.1110-02).

Учитывая Заключение, Ответчик внес изменения в ПСД, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим 23.05.2008 между УМП «Водоканал» (заказчик) и Областным государственным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы ценообразования в строительстве Ивановской области» (исполнитель) заключен договор № 180081 о проведении повторной государственной экспертизы (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести повторную государственную экспертизу рабочего проекта «Реконструкция водопровода по ул. Крутицкая», подготовить и передать заказчику заключение государственной экспертизы, а заказчик обязался принять заключение государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению этой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 41 580 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика требование о возмещение убытков, возникших в результате оплаты Истцом повторной экспертизы ПСД, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно