Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А29-3301/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2010 года

Дело №А29-3301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 (в судебном заседании 23.12.2009),

арбитражный управляющий – Мосякин А.Е.(в судебном заседании 23.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2009 по делу    №А29-3301/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В., судей Антоник В.Н., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью  «ДСЦ» Мосякина Алексея Емельяновича о возмещении расходов по делу о банкротстве,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России    № 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСЦ»,

установил:

арбитражный управляющий общества  с ограниченной ответственностью  «ДСЦ» Мосякин А.Е. (далее – арбитражный управляющий Мосякин А.Е.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и  конкурсного производства, а также о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ДСЦ» в общей сумме 565 298 руб. 48 коп.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2009 заявление арбитражного управляющего Мосякина А.Е. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича взыскано 77.435 руб. 60 коп. судебных расходов и 320.510 руб. 26 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2009 отменить в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражному управляющему  в сумме 397.945 руб. 86 коп.

По мнению уполномоченного органа суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Должник на дату введения конкурсного производства располагал имуществом, достаточным для покрытия внеочередных расходов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. При проведении арбитражным управляющим полноценной работы с активами должника, надлежащим исполнением Мосякиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСЦ», средств от взыскания дебиторской задолженности было бы достаточно для покрытия внеочередных расходов. С даты введения конкурсного производства по 03.08.2008 конкурсный управляющий не принимал действий по взысканию дебиторской задолженности  в судебном порядке, не направлял иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мосякина А.Е. повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности и привлечения бывшего руководителя должника Миронова С.П. к субсидиарной ответственности. За период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Мосякиным А.Е. были привлечены специалисты по договору подряда: юрисконсульт, специалист по обработке и передаче  в архив документов по личному составу и оценщик. Проанализировав содержание указанных договоров и отчетов о проделанной работе привлеченными лицами, принимая во внимание, что привлеченными работникам фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, уполномоченный орган считает необоснованным привлечение данных специалистов и оплату их услуг. В ходатайстве арбитражного управляющего по факту возмещения расходов на изготовление копий заявлена  сумма – 18 руб. 00 коп., однако суд определил возместить 40 руб. 00 коп. В отношении расходов на сумму 390 руб. 00 коп. представлена копия квитанции об уплате денежных средств за пользование почтовым абонентским ящиком а/я 901. Судом первой инстанции не установлена необходимость данных расходов, не выявлены доказательства того, что абонентский ящик был заведен Мосякиным А.Е. для исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ДСЦ». 

Арбитражный управляющий Мосякин А.Е., также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2009г. отменить в части отказа  в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Мосякина А.Е. выводы, изложенные  в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела арбитражным управляющим представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору. В указанных актах четко расписана проводимая привлеченным бухгалтером работа, а именно выполнение работ по ведению  бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Отсутствие у должника имущества не является основанием для не привлечения бухгалтера. Все указанные в актах выполненных работ действия бухгалтера являются обязательными даже при конкурсном производстве. Первым собранием кредиторов было принято решение о том, что местом проведения собраний кредиторов будет являться место нахождения должника – г. Ухта. О намерении уполномоченного органа по определению места проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий при подписании согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего не знал.  Расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в гостинице являются судебными расходами и подлежат возмещению.    

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего Мосякина А.Е. не согласен, считает определение в части отказа  в удовлетворении расходов на оплату услуг бухгалтера, расходов за проживание и проезд законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения в указанной части.

В судебном заседании 23.12.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2009г.

В судебном заседании 25.12.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.12.2009г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ДСЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 ООО «ДСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «ДСЦ» завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный управляющий Мосякин А.Е. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и  конкурсного производства в сумме 244.266 руб. 22 коп., а также взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ДСЦ» в сумме 321.032 руб. 26 коп.  

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Мосякин А.Е. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 320 510 руб. 26 коп.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства в сумме 9.629 руб. 74 коп.,  с подготовкой и сдачей документов по личному составу  в архив в сумме 16.320 руб. 00 коп, в связи с привлечением специалиста по подготовке архива в  сумме 20.000 руб. 00 коп.,  в связи с привлечением юриста в сумме 25.000 руб. 00 коп.,  независимого оценщика в сумме 3.000 руб. 00 коп.,  расходы по  уплате государственной пошлины за предоставление УФРС по РК сведений об имуществе должника в сумме 315 руб. 00 коп., за заверение подписей в сумме 177 руб. 00 коп., за выдачу справки БТИ в сумме 166 руб. 39 коп.,  почтовые расходы  в сумме 2.787 руб. 47 коп.., всего в сумме 77 395 руб. 60 коп., подтверждены материалами дела, являются разумными  и необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа.

В тоже время расходы   по получению копий документов взысканы судом первой инстанции в сумме 40 руб. Между тем данные расходы предъявлены арбитражным управляющим в сумме 18 руб. 00 коп., что подтверждено первичными документами.

При данных обстоятельствах с уполномоченного органа излишне взысканы расходы по получению копий документов в сумме 22 руб. Определение в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к возмещению расходов арбитражного управляющего на оплату услуг бухгалтера в сумме 114.711 руб. 67 коп., приобретение бухгалтерской книги в сумме 590 руб. 00 коп.,  расходов на  проживание  в гостинице в сумме 27 520 руб. 75 коп., исходя из ниже следующего. 

В соответствии  с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу пункта 6 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем ( в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера на весь период конкурсного производства (с 18.12.07 по 16.06.09) при отсутствии  у должника имущества, в отношении которого необходимо было осуществлять инвентаризацию, вести бухгалтерский учет и производить налоговые отчисления с представлением отчетных документов  в контролирующие органы.

Представленные суду апелляционной инстанции документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что обязанности бухгалтера сводились к представлению налоговому органу нулевой отчетности и бухгалтерских балансов, данные которых не менялись в течение всей процедуры конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждено также, что расходы в сумме 27520 руб. 75 коп. по проживанию конкурсного управляющего в гостинице связаны с процедурой банкротства ООО «ДСЦ» и являлись необходимыми в стадии конкурсного производства.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном