Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А29-2116/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

 Дело № А29-2116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – консультативная поликлиника «Астромед»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 о взыскании судебных расходов по делу № А29-2116/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно – консультативная поликлиника «Астромед»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно – консультативная поликлиника «Астромед» (далее – заявитель, Общетство, ООО «ЛКП «Астромед») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2009 № 262 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 13.03.2009 № 262) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Надзорный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 07.09.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ООО «ЛКП «Астромед» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей (30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С надзорного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛКП «Астромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛКП «Астромед» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель надзорного органа  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 ООО «ЛКП «Астромед» выдало Ушакову Владимиру Ивановичу (далее – представитель, Ушаков В.И.) доверенность на представление интересов Общества в арбитражных судах всех инстанций (т. 1 л. л. 10).

09.02.2009 ООО «ЛКП «Астромед» и общество с ограниченной ответственностью «УниКом» (далее – исполнитель, ООО  «УниКом») в лице генерального директора Ушакова В.И. заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 09.02.2009), связанных с представлением интересов Общества в арбитражных судах всех инстанций при обжаловании постановления надзорного орган о привлечении ООО «ЛКП «Астромед» к административной ответственности. В соответствии с указанным договором   исполнитель принял на себя обязательства провести досудебную процедуру урегулирования спора, подготовить все необходимые документы для надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспечить представление интересов заявителя в арбитражных судах. Стороны определили, что   стоимость услуг ООО  «УниКом» при завершении урегулирования спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 10000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 30000 рублей (т. 2 л. д. 8, 9).

07.04.2009, 15.04.2009 Ушаков В.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, 03.06.2009 - в судебном заседании  Второго арбитражного апелляционного суда, 07.09.2009 - в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (т 1 л. д. 74, 122, 162, 189).

За оказанные услуги по договору от 09.02.2009 ООО «ЛКП «Астромед» выплатило ООО «УниКом» 30000 рублей, что подтверждается счетом от 09.02.2009 № 4, платежными поручениями от 17.02.2009 № 91, от 22.09.2009 №№ 711, 712,  актами от 08.06.2009 № 000044, от 18.09.2009 № 000066, счетами - фактурой от 08.06.2009 № 00044, от 18.09.2009 № 000066 (т. 2 л. д. 10-17).

Расходы Общества, связанные с выездом представителя к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях, составляют 10000 рублей, что следует из счетов от 03.06.2009 № 7, от 01.09.2009 № 16, актов от 03.06.2009 № 00000007, от 01.09.2009 № 00000016, квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.06.2009 № 175, от 31.08.2009 № 312 (т. 2 л. д. 18-23).

29.09.2009 ООО «ЛКП «Астромед» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 рублей (т. 2 л. д. 2-7, 55).

Суд первой инстанции взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 5000 рублей, поскольку посчитал, что такая сумма судебных расходов  отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 40000 рублей заявитель подтверждает договором от 09.02.2009, счетами от 09.02.2009 № 4, от 03.06.2009 № 7, от 01.09.2009 № 16, актами от 03.06.2009 № 00000007, от 08.06.2009 № 000044, от 01.09.2009 № 00000016, от 18.09.2009 № 000066, платежными поручениями от 17.02.2009 № 91, от 22.09.2009 №№ 711, 712, счетами - фактурой от 08.06.2009 № 00044, от 18.09.2009 № 000066, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.06.2009 № 175, от 31.08.2009 № 312. Вместе с тем, доказательства разумности указанных судебных расходов Общество не представило. При таких обстоятельствах и с учетом стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суммы штрафа, подлежащей уплате по оспариваемому постановлению (10000 рублей), отсутствия доказательств того, судебные расходы в сумме 30000 рублей возникли у ООО «ЛКП «Астромед» исключительно в связи с обжалованием в судебном порядке постановления от 13.03.2009 № 262, суд первой инстанции пришел выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы в сумме 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поездка представителя общественным транспортом (автобусом) могла привести к дополнительным расходам; удовлетворив требование ООО «ЛКП «Астромед» о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд фактически отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; вывод суда первой инстанции о том, что дело не представляет особой сложности, является ошибочным; арбитражный суд не принял расходы в размере 10000 рублей, связанные с проездом Ушакова В.И. для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как бездоказательные.

Утверждения Общества о том, что арбитражный суд необоснованно сослался на обязательство заявителя обеспечить представителя транспортом для выезда к месту судебного разбирательства, а не оплатить его расходы на проезд, поскольку в любом случае ООО «ЛКП «Астромед» несет транспортные расходы; участие Ушакова В.И. в рассмотрении