Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-5398/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий (пункт 2.1. Устава). При этом, учреждение оказывает все виды экстренной и неотложной помощи всем обратившимся больным и пострадавшим, оказывает лечебную, диагностическую, консультативную медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях (пункт 3.1. Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила).

В силу пункта 168 названных Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Медицинские учреждения включены в названный перечень потребителей.

При этом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие установленной аварийной брони для данного потребителя, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что  прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 168 Правил следует, что специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, применяется независимо от наличия, либо отсутствия у данных потребителей аварийной брони.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничение режима  потребления, в  том  числе,  и  прекращение  отпуска  энергии  может  привести к  возникновению  угрозы  жизни  и  здоровья  людей, проходящих  лечение в МУЗ Пречистенская ЦРБ, в том числе, тем, которым оказывается экстренная и неотложная помощь в условиях стационара, прекращение электроснабжения приведёт к   невозможности  осуществления  деятельности медицинского учреждения, скажется  на  проведении мероприятий медицинского характера, суд первой инстанции  правомерно, руководствуясь статьями 166, 168, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 168 Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 4.2.1., абзацы «а», «б», «в» (в части случаев, предусмотренных абзацами «в» и «д» пункта 4.2.1.) пункта 4.2.2. муниципального контракта являются недействительными, как противоречащие закону и иным правовым актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУЗ Пречистенская ЦРБ не обращалось с требованием об установлении аварийной брони не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лишение гарантирующего поставщика возможности применения санкций в виде ограничения потребителя, в частности, за неоплату поставленной электрической энергии, противоречит Правилам, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная в отношении потребителя – медицинского учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы за заявителя была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., взыскание государственной пошлины апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5398/07-38 от 21 января 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

А.В. Тетервак