Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А82-15299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2009 года

Дело № А82-15299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу                №  А82-15299/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор-2000»

к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Плещеево озеро»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декор-2000» (далее – заявитель, Общество, ООО «Декор-2000») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Плещеево озеро» (далее – ответчик, Государственное учреждение, ФГУ «НП «Плещеево озеро») о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2009 № 09009 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 08.09.2009 № 09009) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  30000  рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. По мнению Государственного учреждения, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 8.39 КоАП РФ, статей 9, 12, 25, 26, части 2.1 статьи 45, статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 6 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов», утвержденных  приказом МПР России № 99 от 17.04.2007 (далее - Правила использования лесов).

ООО «Декор-2000» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 в ходе патрулирования в 68 квартале Купанского участкового лесничества национального парка «Плещеево озеро» старшим государственным инспектором по охране территории национального парка (далее – старший инспектор) обнаружен факт проведения работ по вырубке кустарника в кюветах по обе стороны от бывшей узкоколейной железной дороги (л. д. 35).

В этот же день старшим инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольной рубки кустарников лиственных пород на территории национального парка (л. д. 40).

12.08.2009 комиссия сотрудников национального парка провела натурное обследование места рубки. По результатам обследования составлен акт от 12.08.2009 (л. д. 41).

07.09.2009 старшим инспектором в отношении ООО «Декор-2000» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ (л. д. 42).

 08.09.2009г. Главным государственным инспектором по охране территории национального парка «Плещеево озеро» вынесено постановление             № 09009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30000  рублей  (л. д. 43).

Не согласившись с постановлением от 08.09.2009 № 09009, ООО «Декор-2000» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 29.1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе  указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из указанных норм следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Вина является признаком состава административного правонарушения. Недоказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вменяемого указанному лицу административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должны быть мотивированным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по вырубке кустарника в кюветах по обе стороны от узкоколейной железной дороги на территории национального парка «Плещеево озеро» проводило ООО «Декор-2000» (л. д. 32, 35, 40, 41, 44, 51). Осуществление указанной вырубки заявитель отрицает (л. д. 2-4). Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ при недоказанности вины, и, следовательно, при недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление не может считаться мотивированным, поскольку оно не содержит указания на то, какие правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Плещеево озеро» нарушил заявитель (л. д. 43).

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком  при