Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А82-5398/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2008 г.                                                                               Дело № А82-5398/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей  А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 21 января 2008 г. по делу № А82-5398/07-38,

принятое судьёй В.В. Гайдуковой,

по иску Прокурора Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»,

к Муниципальному учреждению здравоохранения Пречистенская центральная районная больница

о признании недействительными пунктов 2.2.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4. договора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ярославской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская сбытовая компания», заявитель), к Муниципальному учреждению здравоохранения Пречистенская центральная районная больница (далее – ответчик, МУЗ Пречистенская ЦРБ) о признании недействительными пунктов 2.2.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.4. муниципального контракта на энергоснабжение № 544 от 04.04.2007 года в части установления права энергоснабжающей организации на полное прекращение поставки энергии.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что положения договора о возможности полного прекращения поставки энергии в отношении медицинского учреждения противоречат законодательству.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично, абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 4.2.1. и абзацы «а», «в», «б» (в части случаев, предусмотренных абзацами «в» и «д» пункта 4.2.1.) пункта 4.2.2. муниципального контракта на энергоснабжение № 544 от 04.04.2007, заключенного между Открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» и Муниципальным учреждением здравоохранения Пречистенская центральная районная больница признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 168 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила) установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят медицинские учреждения (приложение № 6 к Правилам). При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции  в части признания недействительными абзацев «а», «б», «в», «д» пункта 4.2.1. и абзацев «а», «в», «б» (в части случаев, предусмотренных абзацами «в» и «д» пункта 4.2.1.) пункта 4.2.2. муниципального контракта на энергоснабжение № 544 от 04.04.2007 года.

Заявитель считает, что Пречистенская ЦРБ не входит в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с Приложением № 6 к Правилам, поскольку аварийная бронь для данного потребителя фактически не установлена (в материалах дела отсутствует акт согласования величины аварийной или технологической брони). Правила же содержат запрет на полное ограничение не для любого медицинского учреждения, а лишь для того, для которого установлена величина аварийной брони.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ограничение данного потребителя должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лишение гарантирующего поставщика возможности применения санкций в виде ограничения потребителя, в частности, за неоплату поставленной электрической энергии, противоречит Правилам.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в отсутствии оценки доводам ОАО «Ярославская сбытовая компания», о том, что МУЗ Пречистенская ЦРБ не обращалось с требованием об установлении аварийной брони. Кроме того, аварийная бронь электроснабжения для данного потребителя и не должна быть установлена, исходя из категории надежности данного потребителя.

Кроме того, ОАО «Ярославская сбытовая компания» считает, что содержание пункта 4.2.2. контракта полностью соответствует статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: прекращение или ограничение поставки энергии урегулированы соглашением сторон, установлены сроки предупреждения абонента об ограничении (прекращении) поставки энергии.

 Лица, участвующие в деле, отзывы  на  апелляционную жалобу не представили.   

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 года между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (Поставщик) и МУЗ Пречистенская ЦРБ (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 544 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять (передавать) заказчику электрическую энергию и мощность (энергию), а заказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию  и  мощность  в  порядке,   количестве  и  сроки, предусмотренные  контрактом  (пункты 1.1.,  2.1.1. ,  2.4.1.,  4.1. , 6.1. контракта). 

Указывая, что пункты 2.2.2., 4.2.1., 4.2.2., и 4.2.4. муниципального контракта  противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают  возможность полного прекращения подачи электроэнергии медицинскому учреждению, Прокуратура обратилась в суд с иском.

Исходя из требований апелляционной жалобы, спорными по настоящему делу являются абзацы  «а», «б», «в», «д» пункта 4.2.1. и абзацы «а», «в», «б» (в части случаев, предусмотренных абзацами «в» и «д» пункта 4.2.1.) пункта 4.2.2. муниципального контракта на энергоснабжение № 544 от 04.04.2007 года, которые суд первой инстанции  признал недействительными.

В остальной части иска, в которой Прокуратуре в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, ОАО «Ярославская сбытовая компания» решение суда первой инстанции  не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, не заявили.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа Прокуратуре в удовлетворении части исковых требований, апелляционным судом не проверяется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта, полное или частичное прекращение поставки энергии в отношении заказчика применяется в случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим контрактом, в том числе:

а) возникновения или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а так же устранения угрозы жизни и безопасности людей;

б) проведения плановых (регламентных) ремонтных и профилактических работ электросетевого оборудования;

в) нарушения Заказчиком обязательств по оплате энергии, предусмотренных настоящим контрактом;

г) прекращения действия настоящего контракта;

д) выявления фактов бездоговорного потребления энергии или безучетного потребления энергии, в том числе несоблюдения соков информирования Поставщика олб утрате (неисправности) средств измерения.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, если иное не предусмотрено действующим законодательством, поставщик обязан сообщить заказчику о предстоящем полном или частичном прекращении поставки энергии в следующие сроки:

а) без предупреждения с последующим уведомлением в случае, предусмотренном п.п. «а» пункта 4.2.1. контракта;

б) за пять рабочих дней до прекращения поставки энергии, в случаях, предусмотренных п.п. «в», «г» и «д» п.4.2.1. контракта;

в) за семь дней в случае, предусмотренном п.п. «б» п.4.2.1. контракта. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела Устава МУЗ Пречистенская ЦРБ  видно, что целью учреждения здравоохранения является сохранение здоровья населения муниципального района путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных