Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-10939/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.       Существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также же наличие технической документации и сметы.

      Доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ и видов работ, указанных в технической документации, в материалах дела не имеется.

      В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 03.04.2008 № 10-8 незаключенным.

       Незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

      Доводы ответчика о том, что после проведения судебно-строительной экспертизы, было установлено, что фактически истцом были проведены работы по вертикальной планировке территории, а оплата предъявлена за выполнение работ по устройство подстилающих и выравнивающих слоев не соответствуют материалам дела, в том числе и самой судебно-строительной экспертизе.

      Ссылка ответчика на то, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев ООО «Холдинг «Давпон» не заказывало, несостоятельна, поскольку указанные работы были заказаны ответчиком при подписании договора подряда, стоимость которых соответствовала согласованной сторонами локальной смете .

     Доводы ответчика о том, что подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться доказательством принятия фактически выполненных работ, так как ответчик не обладает специальными знаниями в области строительства, также не принимаются апелляционным судом и не освобождают от оплаты выполненных работ.

         В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Холдинг «Давпон» 49 535 руб. 67 коп. – задолженности по установке фланцев и соответственно процентов на данную сумму в размере 5765 руб. 33 коп.

         Отказ от иска в данной части принят арбитражным апелляционным судом, так как данный отказ закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

        В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отменить решение в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

        В связи с частичным отказом истца от исковых требований решение арбитражного суда от 19.10.2009 г. подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в данной части.

        В остальной части судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

         Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Холдинг «Давпон» не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. отменить в части, приняв отказ истца ООО «Строймеханизация» от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 49 535 руб. 67 коп., процентов в размере 5765 руб. 33 коп.,  прекратить производство по делу в данной части.

         Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» в пользу ООО «Строймеханизация» задолженность в сумме 804 164 (восемьсот четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 221 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать один) руб. 43 коп.

         Взыскать с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 86 коп.

         Возвратить ответчику излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 6993 руб. 45 коп.

         Произвести зачет излишне уплаченной ООО «Холдинг Давпон» государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе и выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 05 коп.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Холдинг «Давпон» - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Полякова С.Г.

Судьи                                                                               Тетервак А.В.

                                                                                                 Поляшова Т.М.