Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А29-10939/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009г.                                                             Дело № А29-10939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

от истца по доверенности Кубасова М.И.

от ответчика по доверенности Кузнецовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 г. по делу № А29-10939/2008, принятое судьей Авфероновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

о взыскании задолженности, процентов

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Холдинг «Давпон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

об уменьшении установленной за работу цены по договору

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее – ООО «Холдинг «Давпон», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 853 700 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008г. по день вынесения решения по делу (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО «Строймеханизация» основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 03.04.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

         ООО «Холдинг «Давпон» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что общество имеет претензии по качеству оказанных строительных услуг по договору, работы выполнены с отступлением от договора подряда, что делает результат работ не пригодным для дальнейшего использования.  ООО «Спецстроймеханизация» осуществляло работы не своими силами, без согласия заказчика привлекло для выполнения строительно-монтажных работ свои взаимозависимые организации, что не было предусмотрено договором подряда и привело к удорожанию стоимости работ.

        Общество с ограниченной ответственностью ООО «Холдинг «Давпон» (далее ООО «Холдинг «Давпон», истец, заявитель) обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на сумму 738 206 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

         Встречные исковые требования ООО «Холдинг «Давпон» основаны на статьях 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 03.04.2008г. и мотивированы невыполнением ООО «Спецстроймеханизация» объемов по устройству выравнивающих слоев, завышением объемов укладки трубопровода, завышением расценки на установку фланцев.

         ООО «Спецстроймеханизация» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск не признал, указал, что все выполненные работы были приняты со стороны заказчика без возражений. При отсутствии в договоре подряда согласования сроков начала и окончания работ, их стоимость подлежит взысканию с  ООО «Холдинг «Давпон». Требование ООО «Холдинг «Давпон» об уменьшении установленной за работу цены необоснованно.  

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-10939/2008 иск ООО «Спецстроймеханизация» к ООО «Холдинг «Давпон» удовлетворен частично. С ООО «Холдинг «Давпон» в пользу ООО «Спецстроймеханизация» взыскана задолженность в сумме  853 700 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 986 рублей 76 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.       В удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон» к ООО «Спецстроймеханизация» отказано.  

         При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые  требования ООО «Спецстроймеханизация» о взыскании с ООО «Холдинг  «Давпон» задолженности по оплате принятых работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 03.04.2008 № 10-8, то встречные исковые требования ООО «Холдинг «Давпон» об уменьшении установленной за работу цены признаны не обоснованными. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Холдинг  «Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-10939/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального права.

         ООО «Холдинг «Давпон  в апелляционной жалобе указывает, что договором подряда от 03.04.2008г. №10-8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дилерский центр «Форд» в г.Сыктывкаре», ООО «Холдинг «Давпон» поручил ООО «Спецстроймеханизация» выполнение строительно-монтажных работ по вертикальной планировке территории на объекте.

         После проведения судебно-строительной экспертизы, было установлено, что фактически истцом были проведены работы по вертикальной планировке территории, а оплата предъявлена за выполнение работ по устройство подстилающих и выравнивающих слоев.

            В суде было установлено, что работы по устройство подстилающих и выравнивающих слоев ООО «Холдинг «Давпон» не заказывало. Никаких договоров с истцом по выполнению работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, а также, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.

Учитывая, что вертикальная планировка и устройство подстилающих слоев регламентируется разными нормативными документами (СНиПами) и стоимость считается по разным расценкам. Соответственно, суд в процессе судебного разбирательства должен был установить какие работы были заказаны и какие фактически выполнены.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что подписанные ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) могут являться доказательством принятия фактически выполненных работ, т.к. ответчик не осуществлял технический надзор за выполнением работ, представители ответчика не являются специалистами в области строительства, не обладают специальными знаниями.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор от 03.04.2008г. №10-8 считать незаключенным, то вывод суда об оплате работ должен быть подтвержден документами о фактически выполненных работах. Данных документов, кроме форм КС-2, КС-3, в материалах дела не имеются.

          Таким образом, вывод суда о приведении истцом фактически работ по устройству подстилающих слоев не соответствует материалам дела и не является основанием для удовлетворения требований истца в части оплаты работ.

          Считает, что имеющиеся в материалах сметы не могли быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. сметы не утверждены генеральным директором и не скреплены печатью ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа».

 Истец в письменном виде не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, и не получил утвержденную техническую документацию от Заказчика на проведение этих работ, поэтому лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, и обязан выполнить договор по цене определенной в договоре, суд этого не учел.

         По этой же причине суд не мог принять в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, кроме того подписаны ненадлежащими лицами как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

        Договор подряда признан судом незаключенным, но суд должен был исходить из суммы на которую стороны договорились 2 032 406 руб., однако подрядчику была перечислена сумма 3 592 621 руб. 09 коп. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

        Считает, что у ответчика не возникает неосновательное обогащение. Учитывая, что дополнительные работы ответчик не заказывал, не одобрил их выполнение, то у ответчика не возникает обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, право требовать неосновательное обогащение сожжет только лицо, которое выполняло данные работы. Истец не мог выполнять работы по договору, так как в суде было установлено, что работы выполнялись субподрядными организациями.

        ООО «Спецстроймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по делу № А29-10939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если только лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что ответчик обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания суммы задолженности. В остальной части решение не обжалуется и возражений по судебному акту у сторон не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Партнер Лукойла» (заказчик) и ООО «Спецстроймеханизация» (подрядчик) 03.04.2008 был подписан договор подряда № 10-8 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Дилерский  центр «Форд» в  г. Сыктывкар».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по вертикальной планировке территории на объекте  «Дилерский  центр «Форд» по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкар».

В силу раздела 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией согласно строительным нормам и правилам (пункт 2.1. договора); срок выполнения работ - по согласованному сторонами графику производства работ (пункт 2.6. договора).

        Пунктами 3.1., 3.4.  договора определено, что договорная стоимость работ по вертикальной планировке составляет 2 032 406 руб. согласно прилагаемой к договору смете. Заказчик производит оплату работ ежемесячно в 10-дневный срок после предъявления счета подрядчиком. Расчеты производятся по договорным ценам за фактически выполненные объемы работ.

      Заказчик обязался произвести предоплату до начала производства работ в сумме 600 тыс.руб. (пункт 3.5 договора).

      В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае  необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение  и оплата производятся в соответствии с дополнительными сметами и актами.

      Заказчик обязался подтверждать выполненный объем СМР за текущий месяц по форме КС-3 не позднее 1-го числа следующего месяца при условии предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в срок до 25 числа отчетного месяца (пункт 3.7. договора)

      Стороны определили, что договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

     Отсутствие со стороны ответчика   полной оплаты  за  оказанные услуги явилось  основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании задолженности, а также обращение ответчика с встречным иском об уменьшении установленной за работу цены по договору.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.        В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.      При