Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А28-12574/2009. Изменить решение

Как верно указал суд первой инстанции, страховая стоимость автомобиля в договоре не определена, оценка имущества на момент страхования не производилась, в настоящее время имущество утрачено, и определить его рыночную стоимость не представляется возможным.

Между тем, сделав правильный вывод о наличии условий, необходимых для взыскания страхового возмещения, при определении его размера, суд не принял во внимание следующее.

Предметом договора от 05.05.2008 является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, взаимоотношения сторон по договору не затрагивают интересов третьих лиц, поэтому регулируются статьей 930 ГК РФ. Стороны в силу части 3 статьи 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре размер убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как усматривается из договора страхования КСТ № 07008 от 05.05.2008, пункта 9.7. Правил комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2007 (л.д.-22-34) страховое возмещение по рискам «Хищение, угон» определяется в размере страховой суммы на момент страхования с учетом износа транспортного средства с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, который определяется, исходя из показателя 0,75 % за каждый месяц действия договора. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

 Из имеющегося в материалах дела страхового полиса № 07008 (л.д.-24) следует, что страхователь названные Правила получил. 

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с названными выше правилами, суду следовало вычесть из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа.

Учитывая, что с момента заключения договора страхования на момент наступления страхового случая подлежало учету два месяца, амортизационный износ составил 1,5 %, то есть, 7500 руб., а сумма, подлежащая возмещению за вычетом процента износа, составляет 492 500 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика.    

В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые должны быть определены с взыскиваемой суммы.

С учетом требований статьи 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности ответчика, а также определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 11.10.2008 по 14.08.2009 – 269 дней и примененной ставки), требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 42 320 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Из имеющихся в деле материалов однозначно не следует необходимость в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Трансремонт-6». При наличии разногласий с ООО «Трансремонт-6» ответчик не лишен возможности решить их в самостоятельном порядке. Таким образом, апелляционный суд полагает, что отклонение данного ходатайства не повлияло и не могло повлиять на результат принятия обжалуемого судебного акта.

В остальной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в указанной выше части, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу      № А28-12574/2009-382/28 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Анатолия Игоревича 492 500 руб. страхового возмещения, 42 320 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 11 715 руб. 28 коп. госпошлины по иску.  

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Анатолия Игоревича в доход федерального бюджета 244 руб. 58 коп. госпошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Анатолия Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» 20 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова