Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А28-12574/2009. Изменить решение

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А28-12574/2009-382/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Арефьева А.И., действующего на основании свидетельства от 12.05.2006,

представителя ответчика Кабалиной И.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 по делу        № А28-12574/2009-382/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Анатолия Игоревича

к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Кировского филиала

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Вятка-Банк»,

о взыскании 545 986 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Анатолий Игоревич (далее – ИП Арефьев А.И., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «Росстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 986 руб.

Исковые требования основаны на положениях договора комплексного страхования транспортного средства КСТ № 07008 от 05.05.2008, статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил комплексного страхования транспортных средств и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Вятка-Банк» (далее – ОАО АКБ «Вятка-Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 исковые требования предпринимателя Арефьева А.И. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Росстрах» в пользу ИП Арефьева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 986 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2009 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения в части, превышающей размер страховой стоимости транспортного средства истца с учетом амортизационного износа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 21 499 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда о том, что рыночную стоимость транспортного средства МАЗ-9758, государственный регистрационный номер АЕ 1234 43, определить не представляется возможным, ответчик считает ошибочным и противоречащим установленным обстоятельствам дела. Согласно отчету № СК-09/544 рыночная стоимость прицепа составляет 254 000 руб., оснований для того, чтобы не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Полагает, что суд неправильно применил нормы гражданского права, регулирующие имущественное страхование. Считает, что поскольку рыночная стоимость прицепа составляет 254 000 руб., а страховая сумма определена в договоре в 500 000 руб., то применению подлежат нормы статьи 951 ГК РФ, в которой определены последствия превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а именно, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. То есть, по мнению ответчика, договор страхования КСТ № 07008 от 05.05.2008 является действительным на страховую сумму 254 000 руб.

Также считает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика о необходимости учета амортизационного износа, составляющего в денежном выражении 3810 руб. (от суммы 254 000), поскольку данное положение содержится в Правилах комплексного страхования, с которыми при заключении договора страхователь согласился и которые обязательны для сторон договора.

Так как, страхования стоимость автомобиля составляет 254 000 руб., заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от этой суммы и составляют 21 499 руб. 

Кроме того, считает, что решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Трансремонт-6» (далее – ООО «Трансремонт-6») в связи с тем, что данное общество предоставляло истцу платные услуги по хранению транспортных средств истца на территории стоянки, с которой произошел их угон. Следовательно, ООО «Трансремонт-6» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по хранению транспортных средств. Данный факт установлен решением арбитражного суда от 14.04.2009 по иску ОАО «Росстрах» к ИП Арефьеву А.И. Заявитель полагает, что приобретает право требования в порядке суброгации с ООО «Трансремонт-6». Следовательно, как полагает заявитель, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Трансремонт-6».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Истец пояснил, что не согласен со стоимостью транспортного средства, рассчитанной ООО ЭКФ «Экскон» в отчете № СК-09/544, представленном ответчиком в материалы дела, считает произведенную оценку необоснованной (пункт 13.2. отчета). Данный отчет составлен после заключения договора страхования на основании фотографий транспортного средства и акта его осмотра, при заключении договора страхования оценка не производилась. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ИП Арефьевым А.И. и ОАО «Росстрах» подписан договор комплексного страхования транспортного средства № 07008 сроком с 06.05.2008 по 05.05.2009 (л.д.-10).  Объектом страхования явилось транспортное средство - МАЗ-9758, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер АЕ 1234 43. Собственником и страхователем выступал истец, выгодоприобретателем являлось ОАО  АКБ «Вятка-Банк», страховая сумма по автокаско (хищение, угон, ущерб) определена в 500 000 руб. Согласно договору размер страховой премии составляет 16 500 руб., которая была истцом оплачена, что сторонами по существу не оспаривается.

06.05.2006 между ОАО АКБ «Вятка-банк» (кредитором) и Арефьевым А.И. (заемщиком) подписан договор о предоставлении кредита физическому лицу    № 0001-2833 на сумму 280 000 руб. для приобретения автомобиля сроком до 05.05.2011 (л.д.-59).

В обеспечение данного обязательства между ОАО АКБ «Вятка-банк» (залогодержателем) и Арефьевым А.И. (залогодателем) заключен договор залога прицепа марки МАЗ-9758 с оставлением имущества у залогодателя от 06.05.2006 № 0001-2833/10 (л.д.-60-62).

В период с утра 10.06.2008 до 11 час. 11.06.2008 транспортное средство МАЗ-9758 (прицеп) было похищено с территории троллейбусного парка, расположенного в городе Кирове, на улице Щорса, д.62, что подтверждено постановлением СУ при УВД по Ленинскому району г.Кирова от 11.09.2008 (л.д.-12), которым приостановлено предварительное следствие по данному факту хищения ввиду не установления лица, совершившего преступление.

04.07.2008 истец подал заявление в страховую компанию о факте хищения.

В свою очередь ответчик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, полагая, что  при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, необходимых для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу    № А28-13634/2008-376/32, вступившим в законную силу 19.06.2009, в удовлетворении иска отказано (л.д.-15-17).

Невыплата страхового возмещения до настоящего времени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения из договора имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из содержания части 1 статьи 929 ГК РФ, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от происшедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Обстоятельствами, требующими доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 ГК РФ условия договора страхования определены сторонами в Правилах комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» (далее – Правила, л.д.-28-33).

Согласно пункту 3.3. правил страховыми случаем признается хищение, угон.

Пунктом 8.1.3. правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно после обнаружения ущерба обратиться при хищении в следственные органы МВД и получить от них документы, подтверждающие факт такого обращения. Страхователь  также обязан немедленно, как только это станет возможным, сообщить страховщику об ущербе по факту хищения в течение суток (исключая выходные и праздничные дни) (пункт 8.1.4.), а также предоставить необходимые для страховой выплаты документы (пункт 9.1.).

Согласно пункту 9.3.2. правил после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней, за исключением выходных и праздничных дней. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения (пункт 9.3.4. Правил).

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ) в достаточной степени подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества, наступления страхового случая и уведомления о нем страховщика (статья 961 ГК РФ), причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и убытками, предельный объем ответственности страховщика (статья 947 ГК РФ), отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для принятия доводов ответчика о страховой стоимости автомобиля, равной 254 000 руб., определенной им после наступления страхового случая, у апелляционной инстанции не имеется.