Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А31-5641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гашение горящих частиц, как защита от пожаров и пылевых взрывов.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для признания отдельных элементов спорного оборудования, не относящимися к указанной системе пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правильно классифицировало ввезенный товар, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган вопреки требованиям указанных норм права не представил суду доказательств возможности использования обществом спорных комплектующих самостоятельно и отдельно от ввезенной системы защиты или по иному на­значению.

Кроме того, доводы таможни о том, что выполнение ввезенным оборудованием определенной функции – пожаротушение, возможно только при наличии пульта управления (контрольного блока) не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд считает, что у Костромской таможни отсутствовали основания для классификации комплектующих, ввезенных обществом в составе единой превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов на основании ГТД № 10107020/200508/0002628, по отдельным кодам ТН ВЭД России, отличным от всей системы.

Установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.10.2009 по делу № А31-5641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова