Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А82-3225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2009 года

Дело № А82-3225/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу №А82-3225/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения от 15.04.2008 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Вердиев Ризван Микаилович (далее – Предприниматель) 5волжскому району Ярославской рВердиева ризвана Микаиловича____________________________________________________________________обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 15.04.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что судом неправильно применена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что в оспариваемом решении приведены суммы доначисленных налогов, пеней и примененных налоговых санкций; налоговый орган не располагает достоверной и достаточной информацией о наличии у налогоплательщика имущества на день вынесения обеспечительных мер и правовом положении имущества, поэтому после вынесения решения о применении обеспечительных мер у Инспекции возникает необходимость установить наличие у налогоплательщика имущества, на которое будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог); только на основании решения о применении обеспечительных мер налоговый орган имеет возможность провести осмотр фактического места нахождения налогоплательщика и составить протокол описи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, на которое будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог); протокол описи имущества не является приложением к решению о принятии обеспечительных мер, а представляет собой дополнение к решению.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и Предприниматель извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.02.2008 № 1 и принято решение от 26.03.2008 № 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 2 519 318 рублей 74 копейки неуплаченных налогов; 726 722 рубля 84 копейки пеней и 393 362 рубля 73 копейки налоговых санкций, всего 3 639 404 рубля 31 копейку.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.05.2008 № 128 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить 12 517 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 по делу №А82-3508/2008-20 (с учетом определения об исправлении опечатки от  18.02.2008), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009, решение Инспекции от 26.03.2008 № 1 признано недействительным в части определения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость без учета правомерно принятого к вычету по налоговым периодам 2005 года 140 090 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

После вынесения решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 15.04.2008 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 15.04.2008 № 1 и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемым решением обеспечительные меры не приняты, поскольку в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на конкретные принимаемые обеспечительные меры, а также на имущество, в отношении которого эти меры принимаются; решение не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительной меры и доказательств того, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения Инспекции о взыскании налоговых платежей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по своей форме и содержанию не соответствует пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом и подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из оспариваемого решения (лист 6 том 1), в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган указал на анализ отчетных данных за проверяемый период.

Между тем, анализ отчетных данных за проверяемый период либо сами отчетные данные в решении о принятии обеспечительных мер не приведены. В отзыве по делу (лист 16 том 1) и в апелляционной жалобе Инспекция анализ отчетных данных за проверяемый период (отчетные данные) также не приводит и на указанное основание для принятия обеспечительных мер не ссылается. Доказательств в подтверждение указанного основания в дело также не представлено.

В отзыве по делу Инспекция указывает, что налогоплательщик имеет текущую задолженность перед бюджетом и не исполняет требования об уплате налогов, пеней и штрафов; остаток денежных средств на счете налогоплательщика равен нулю, таким образом, у Инспекции имелись основания принять обеспечительные меры.

Однако, из представленных в дело требований об уплате налогов и пеней от 11.10.2007 № 5514, от 23.11.2007 № 854 и 855 (листы 43-45 том 1), решений и постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2007 № 340, от 30.11.2007 № 347 (листы 21, 22, 24, 25 том 1), на которые ссылается в отзыве налоговый орган, следует, что Инспекцией в принудительном порядке производится взыскание налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год. Указанный налоговый период являлся проверяемым в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки, по которому налоговым органом проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также произведены доначисления налогов. Других неисполненных требований об уплате налога, пеней и штрафов и документального подтверждения (деклараций, решений о доначислении) наличия у Предпринимателя иной непогашенной задолженности по уплате налогов и пеней (в частности, указанной в решении и постановлении от 28.11.2007 № 340), налоговым органом не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается неисполнение Предпринимателем текущих, повторных и в отношении нескольких налоговых периодов требований об уплате налогов, пеней и штрафов. Факт наличия недоимки по налогам, пеням и штрафам сам по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа и взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Доводы Инспекции о длительном отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и нулевом остатке денежных средств на счете налогоплательщика по состоянию на 12.11.2007 ничем не подтверждены. Кроме того, указывая об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 12.11.2007, Инспекция не приводит данных о наличии (отсутствии) денежных средств на счете налогоплательщика в период с указанной даты и до вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер (15.04.2008). Доказательств отсутствия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика, в том числе на момент вынесения оспариваемого решения, в дело не представлено; в решении о принятии обеспечительных мер отсутствуют ссылки на такие доказательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении (лист 6 том 1), что у Предпринимателя имеются основные средства на всю сумму налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о наличии возможности исполнения указанного решения налогового органа. Иных сведений в отношении имущества, в том числе об отчуждении (передаче в залог) налогоплательщиком имущества, Инспекцией не указано (в том числе и на момент судебного разбирательства) и доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при принятии решения от 15.04.2008 № 1 не установлено и не представлено в материалы дела доказательств того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.03.2008 № 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с этим из оспариваемого решения видно, что в его резолютивной части лишь процитированы положения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствует указание на конкретные принимаемые обеспечительные меры и на имущество, в отношении которого эти меры принимаются.

При этом согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении указанного в нем имущества; запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанных обстоятельств для обеспечения соблюдения приведенных положений