Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А82-14762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2008 года                                                          Дело № А82-14762/2007-28

(дата объявления резолютивной части постановления)

12 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Л.И. Черных, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Дружинин С.С. – по доверенности №2/12 от 25.12.2007 года.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 года

по делу № А82-14762/2007-28, принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению ООО «Метснабсервис»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.08.2006 года №11, требований №942/943 от 04.09.2006 года и №13809 от 04.09.2006 года

У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Метснабсервис»(далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.08.2006 года №11, требований №942/943 от 04.09.2006 года и №13809 от 04.09.2006 года

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным заявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным у ООО «Леман-Сталь», поскольку они содержат недостоверные данные, фактически товар в адрес ООО «Метснабсервис» не поставлялся. Налоговый орган считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства, что является основанием для отмены вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поясняет, что требования статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им были выполнены, товар приобретен и оплачен с учетом налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик считает, что оформление счета-фактуры с нарушением срока не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Также  ООО «Метснабсервис» обращает внимание на отсутствие доказательств его недобросовестности и указывает на недопустимость использования судебного разбирательства в целях исправления ошибок  и нарушений, допущенных в ходе налоговой проверки.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направила,  в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствии представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Метснабсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года, результаты которой отражены в акте  от 14.03.2006 года №11.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции 28.08.2006 года принято решение № 11 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 223 997 рублей, соответствующих им пени – 64 449 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 244 587 рублей.

В адрес Общества 04.09.2006 года были выставлены требования №942/*943 и №13809 об уплате в бюджет доначисленного налога, пени и штрафа.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решением и требованиями налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления вышеуказанных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий Общества по использованию права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, его контрагент - ООО «Леман Сталь» является зарегистрированным юридическим лицом  и плательщиком налога на добавленную стоимость, факт отсутствия оплаты приобретенных товаров не доказан налоговым органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Метснабсервис» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 223 997 руб., в том числе - 732 203 рублей за июль 2004 года, 481 101 рублей за август 2004 года, 10 693 рублей за ноябрь 2004 года, по причине завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Леман Сталь» (ИНН 7706500061, г. Москва), которое поставляло в адрес Общества продукцию (сталепрокат), использованную при производстве и реализации товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, согласно решению налогового органа от 28.08.2006 года, были применены налогоплательщиком необоснованно по причине факсимильной подписи на счетах-фактурах и отсутствия источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, поскольку продукция была отгружена поставщиком в адрес Общества в рамках агентского договора (т.1 л.д.98-99).

Как видно из материалов дела, Обществом в налоговый орган были представлены оригиналы счетов-фактур, по которым, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их недостоверности. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно недостоверности счетов-фактур ООО «Леман Сталь» №1707 от 12.06.2004 года и №1825 от 15.06.2004 года в виду невозможности поставки товаров ранее даты выпуска товаров в свободное обращение 14.06.2004 года и 17.06.2004 года соответственно и указывает на отсутствие в бюджете источника возмещения налога.

Из материалов дела следует, что между ООО «Метснабсервис» и ООО «Леман Сталь» заключен договор поставки № 20/10-03 от 20.10.03 года (т.1 л.д.107-110), согласно которому ООО «Леман Сталь» отгружала металлопрокат в адрес ООО «Метснабсервис» с выставлением счетов-фактур.

ООО «Метснабсервис» оплатило товар, полученный от ООО «Леман-Сталь» по счетам-фактурам №№ 1501, 1547, 1658, 1707, 1786, 1825, 1964, 1965 (11114), 1977 (1118), 2061, в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость платежными поручениями № 465 от 16.07.2004 года в сумме 4 800 000 рублей, № 481 от 06.08.2004 года  в сумме 3 153 886 рублей, № 601 от 23.11.2004  года в сумме 70 097 рублей 08 копеек (т.3 л.д.11-113).

В свою очередь, ООО «Леман Сталь» закупило реализованную ООО «Метснабсервис» продукцию у ООО «ИмпортТоргСбыт» (ИНН 7701500597, г. Москва) в рамках агентского договора № ЛС-ИТС/01 от 04.09.2003 года, заключенного   между  ООО «Леман Сталь» (агент) и ООО «ИмпортТоргСбыт» (принципал), в соответствии с агентскими поручениями (т.1 л.д.117-122). Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами,, агентскими поручениями и товарными накладными (т.3 л.д.81-99).

ООО «ИмпортТоргСбыт» не отражало в книгах продаж и налоговых декларациях выручку от реализации товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «Метснабсервис».

Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу правильно установил, что Обществом были выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество приобретало товар у ООО «Леман Сталь», а не у ООО «ИмпортТоргСбыт», оплата товара была произведена заявителем в полном объеме, в том числе уплачен поставщику налог на добавленную стоимость, а доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Поставщик ООО «Леман Сталь» зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. Каких-либо непосредственных отношений с ООО «ИмпортТоргСбыт» Общество не имело.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопросы наличия либо отсутствия источника для возмещения налога на добавленную стоимость должны рассматриваться налоговым органом в правоотношениях между ООО «Леман Сталь» и ООО «ИмпортТоргСбыт», поскольку каждое из указанных лиц является самостоятельным юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «Метснабсервис» при осуществлении операций по приобретению товаров у ООО «Леман Сталь». При этом, как видно из материалов дела, товары у ООО «Леман Сталь» приобретены реально, оприходованы налогоплательщиком и использованы в дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки были проверены, не оспариваются и документально не опровергнуты.

Доводы налогового органа об оформления счетов-фактур №1707 от 12.06.2004 года и №1825 от 15.06.2004 года (т.1 л.д.21,23) ранее даты отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен» не могут быть приняты как основание отказа в праве на налоговый вычет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, таким образом, налоговое законодательство прямо не запрещает выставление счета-фактуры ранее даты отгрузки.

В соответствии с заключенным договором поставки №20/10-03 от 20.10.2003 года товар поставляется железнодорожным транспортом, право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления, согласно дате указанной на оттиске штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или дата товарной накладной (пункты 3.1. и 8 договора). Согласно