Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-4299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договора при уклонении другой стороны от государственной регистрации, по сути, компенсирует волеизъявление уклоняющейся от регистрации стороны договора и не устраняет иные препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе установленный судом арест (запрет на его отчуждение). Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации права в регистрирующий орган поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества (запрета на его отчуждение), государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Неосуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в указанной ситуации при наличии решения суда о регистрации перехода права собственности, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия регистрирующего органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на склад ГСМ № 2 и земельный участок определением арбитражного суда от 05.12.2008 наложен запрет на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества. На основании указанного определения и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации ответчик приостановил государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности заявителя на склад ГСМ № 2 и земельный участок до снятия запрета. Кроме того, на названную недвижимость наложен арест Кинешемским городским судом Ивановской области. Сведения о снятии запрета на отчуждение указанных объектов и наложенного на них ареста отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ивановской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты, принятое в соответствии с требованием ООО «Резонанс-НН» на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации, компенсирует волеизъявление уклоняющегося от регистрации ООО «Нефтепродуктоптсервис», но не устраняет препятствия для государственной регистрации в виде запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости их ареста. При этом  определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 Обществу отказано в обращении к немедленному исполнению решения арбитражного суда от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008.

Доказательства того, что неосуществление государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Резонанс-НН» на склад ГСМ № 2 и земельный участок нарушает его права и законные интересы, заявителем не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нет оснований для признания незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на склад ГСМ № 2 и земельный участок на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аресты и запреты не являются препятствием для регистрации перехода права собственности по решению суда; к рассматриваемой ситуации пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации  не применим, а также ссылка заявителя на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения Общества о том, что в решении арбитражного суда  не указано, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости; арбитражный суд не опроверг довод заявителя о том, что решение арбитражного суда от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008 предъявлено в регистрирующий орган после наложения арестов и запретов на спорные объекты, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009 по делу                 № А17-4299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова