Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-4299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А17-4299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Климовой О.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2008,

представителя ответчика Антонова Н.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.10.2009 по делу                  № А17-4299/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Резонанс-НН»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис», Волжское отделение № 8578 филиал открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Резонанс-НН» (далее – заявитель. Общество, ООО «Резонанс-НН») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ивановской области)  о  признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 г. по делу № А17-6790/2008 и неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на склад горюче-смазочных материалов № 2, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 650 метрах севернее д. Кутуниха, кадастровый номер 37:07:03 01 31:0003:24:211:002:085004330 (далее – склад ГСМ № 2), земельный участок  общей площадью 4120 кв.м., находящийся по адресу по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 650 метрах севернее д. Кутуниха, кадастровый номер 37:07:03 01 31:0003 (далее – земельный участок), и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 24.09.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» (далее – третье лицо,                                                           ООО «Нефтепродуктоптсервис»), Волжское отделение № 8578 филиал открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – третье лицо, ОАО «АК СБ РФ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Резонанс-НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 8, 131, 153, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзаца 3 пункта 1 статьи 16, абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации),  ошибочном истолковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), необоснованном применении пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, нарушении части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Ивановской области, ООО «Нефтепродуктоптсервис», ОАО «АК СБ РФ» в отзывах на апелляционную жалобу возражают  против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 ООО «Резонанс-НН» на основании договора купли-продажи приобрело у ООО «Нефтепродуктоптсервис» склад ГСМ № 2 и земельный участок (л. д. 6-9, 47).

28.10.2008 стороны обратились в УФРС по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества (л. д. 41, 42, 44, 45, 51, 54, 55).

12.11.2008 ООО «Нефтепродуктоптсервис» подало в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Резонанс-НН» на склад ГСМ № 2 и земельный участок (л. д. 56, 57). В этот же день на  основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации ответчик приостановил государственную регистрацию на  один месяц  (л. д. 58, 59).

05.12.2008 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение, запрещающее ООО «Нефтепродуктоптсервис» отчуждать склад ГСМ № 2 и земельный участок (л. д. 62).

10.12.2008 названное определение поступило в УФРС по Ивановской области, которое в этот же день зарегистрировало предусмотренный определением запрет (л. д. 51, 60).

11.12.2008 судьей Кинешемского городского суда Ивановской области наложен арест на вышеназванные объекты недвижимого имущества (л. д. 61).

12.12.2008 на основании определения арбитражного суда от 05.12.2008 и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации ответчик приостановил государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Общества на склад ГСМ № 2 и земельный участок до снятия запрета (л. д. 60).

15.12.2008 УФРС по Ивановской области зарегистрирован арест, наложенный 11.12.2008 судьей Кинешемского городского суда Ивановской области (л. д. 52).

21.12.2008 Кинешемский городской суд Ивановской области удовлетворил исковые требования по делу, в рамках которого на спорное имущество судом общей юрисдикции был наложен арест  (л. д. 105-107).

ООО «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтепродуктоптсервис» о регистрации перехода права собственности на склад ГСМ № 2 и земельный участок в соответствие с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 (л. д. 63).

16.02.2009 арбитражный суд решением по делу № А17-6790/2008 удовлетворил исковые требования ООО «Резонанс-НН»  о государственной регистрации перехода права собственности. Второй арбитражный апелляционный суд указанное решение поддержал (л. д. 46-49, 63, 64).

11.03.2009 определением Арбитражного суда Ивановской области заявление ООО «Резонанс-НН» об обращении к немедленному исполнению решения арбитражного суда от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что обращение к немедленному исполнению указанного решения приведет к воспрепятствованию исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (л. д. 108-110).

 28.04.2009 г. Общество представило в УФРС по Ивановской области  решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу                   № А17-6790/2008, но ответчик не зарегистрировал переход права собственности и право собственности заявителя на склад ГСМ № 2 и земельный участок (л. д. 6, 7, 43).

24.06.2009 Общество обратилось в арбитражей суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа (л. д. 6-9, 80, 81).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистрирующий орган выявляет отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Статьей 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением (пункт 3). Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством (пункт 4).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Из указанных норм следует, что арест недвижимого имущества (запрет на его отчуждение) является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.  Решение суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, пунктом