Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А29-8016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-8016/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года по делу № А29-8016/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с Ответчика 61 530 руб. 70 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком тепловой энергии в паре, принятой Ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором на снабжение тепловой энергией в паре от 01.01.2007 № 07Y0041 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику тепловую энергию в паре (далее - Энергия), которая оплачена Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика предусмотренную пунктом 5.2 Договора пеню в общей сумме 61 530 руб. 70 коп.: за период с 22.02.2009 по 23.03.2009 в сумме 29 182 руб. 16 коп. и за период с 23.03.2009 по 29.04.2009 в сумме 32 348 руб. 54 коп. (далее – Пеня).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исковые требования последнего не признал, указав, что Истец с 01.01.2009 не направлял ОАО «ТГК № 9» накладные на отпуск Энергии, в связи с чем, по мнению Ответчика, вина в просрочке оплаты полученной им Энергии лежит на Истце.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены – с ОАО «ТГК № 9» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 61 530 руб. 70 коп. Пени и 2 345 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «ТГК № 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения содержащихся в жалобе требований) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», дополнительно указывая, что размер Пени завышен, поскольку по счету-фактуре от 31.01.2009 № 528 Пеня дважды начислена на одну дату (23.03.2009). В связи с этим Ответчик считает, что сумма Пени должна составлять 60 772 руб. 22 коп.

Правильность расчета суммы Пени (суммы, на которые она начислена, ставки, по которым она рассчитана, и математическую корректность этого расчета), а также сумму государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 9» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая на несостоятельность   довода Ответчика о том, что Пеня дважды начислена на одну и ту же дату, так как расчет суммы Пени произведен за период с 23.02.2009 до 23.03.2009 (28 дней) и с 23.03.2009 по 30.03.2009 (8 дней).

Кроме того, Истец считает, что непредставление им Ответчику накладных на отпуск Энергии не является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку по условиям Договора Ответчик до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Энергии, должен производить предварительную оплату Энергии в размере месячного объема потребления Энергии. При этом Истец поясняет, что Ответчик не производил предварительную оплату Энергии и Истец не настаивал на этом, а между сторонами сложилась практика подписания актов приема-передачи Энергии (актов выполненных работ/услуг) и Ответчик не настаивал на представлении ему иных документов. В связи с этим Истец полагает, что предоставление им Ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, в которых указывались количество (объем) переданной Энергии, применяемый тариф и общая стоимость Энергии, не противоречит ни статье 544 ГК РФ, ни условиям Договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 января 2007 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТГК-9» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать Энергию, а абонент обязался принять и оплатить полученную Энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере месячного объема теплопотребления.

В силу пункта 4.3 Договора авансовые платежи вносятся абонентом на основании счета с указанием наименования платежа, номера Договора и периода платежа.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.5 Договора окончательный расчет (доплата) за фактически отпущенную Энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры на основании акта и накладной на отпуск Энергии.

Письмами от 22.12.2008 № 02-11-13427 и от 27.01.2009 № 02-11/797 Истец направил Ответчику счета от 18.12.2008 № 500132597 и от 27.01.2009 № 500137443 на предварительную оплату Энергии, соответственно, за январь и февраль 2009 года, но Ответчик данные счета не оплатил. Доказательства оплаты названных счетов Ответчик не представил.

В целях оплаты Ответчиком Энергии, поставленной ему в январе и феврале 2009 года, Истец представил Ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 № 528 на сумму 2 697 521 руб. 16 коп. и от 28.02.2009 № 1837 на сумму 3 053 701 руб. 99 коп., а также акты выполненных работ (услуг) № 528 и № 1837. Названные документы получены Ответчиком 05.02.2009 и 06.03.2009, соответственно, и упомянутые акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

23 марта 2009 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование по счету-фактуре от 31.01.2009 № 528 прекращено на сумму 219 054 руб. 16 коп. Оставшаяся часть указанной в этом счете-фактуре суммы (2 478 467 руб.) уплачена Ответчиком платежным поручением от 31.03.2009 № 182, а счет-фактура от 28.02.2009 № 1837 оплачен Ответчиком платежным поручением от 29.04.2009 № 701.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты потребленной Энергии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты поставленной ему Истцом Энергии, а также доказательства того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате Энергии оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не представил Ответчик и доказательства того, что Пеня явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 61 530 руб. 70 коп. Пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не направлял ОАО «ТГК № 9» накладные на отпуск Энергии, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрена предварительная оплата потребляемой Ответчиком Энергии и эта предварительная оплата не поставлена в зависимость от представления Истцом Ответчику накладных на отпуск Энергии. Кроме того, Истец представлял Ответчику соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), которые содержали всю необходимую информацию о потреблении Энергии Ответчиком и были достаточным основанием для ее оплаты. При этом названые акты подписывались Ответчиком без замечаний и последний не представил доказательства того, что он требовал от Истца представления накладных на отпуск Энергии.

Что касается ссылки Ответчика на то, что Пеня дважды начислена на одну и ту же дату (23.03.2009), то эта ссылка является несостоятельной, поскольку, как видно из расчета Пени, последняя начислена за период с