Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А31-3614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

12  марта     2008г.                                                         Дело № А31-3614/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена   11  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   12  марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Шиленкова Т.В., доверенность №  33  от  25.12.07г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  потребителей   и  благополучия  человека  по  Костромской  области

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от   17 декабря  2007г. по делу № А31-3614/2007-20

принятое судом в составе судьи   В.Д. Мофа

по иску  Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  потребителей   и  благополучия  человека  по  Костромской  области

к  обществу  с  ограниченной  ответственности «Новые  технологии»

О  взыскании    убытков

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения объекта строительства, в сумме 85035 руб., а также убытков, причинённых  некачественным выполнением работ в сумме 44801 руб. 19 коп.

Ответчик обратился с встречным иском, требуя взыскать с истца задолженность за выполненные работы в сумме 211290 руб. 19 коп., неустойку в сумме 17304 руб. 30 коп., а также стоимость полученных истцом и неоплаченных строительных материалов в сумме 66748 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2007 г. суд установил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 85035 руб. 31 коп. убытков, с истца в пользу ответчика – 66748 руб. 30 коп. задолженности. Принимая решение, суд произвёл между сторонами зачёт встречных однородных требований, в результате чего решил: взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Управления убытки в сумме 18287 руб. 11 коп., а также 527 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части:

1. отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Управления убытков, причинённых некачественным выполнением работ по устранению брака в размере 44801 руб. 19 коп. и проведением экспертизы в сумме 3822 руб.,

2. взыскания с истца в пользу ответчика стоимости оконных блоков в размере 34887 руб. 50 коп.

и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к подрядчику не предъявлялись требования и заказчиком допущены отступления от условий контракта. Брак при устройстве кровли подтверждён экспертизой. Соблюдение строительных норм и правил является обязательным требованием при выполнении работ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда, что применение гидроизоляционного материала должно быть предусмотрено сметой. Управление указывает на необоснованность не принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заявитель жалобы поясняет, что при удовлетворении встречного требования судом не учтено, что материалы, принятые истцом не пригодны и будут возвращены ответчику.

ООО «Новые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что доводы истца о некачественном выполнении работ не соответствуют действительности; недостатки, указанные в акте экспертизы, являются недоделками, невыполненными работами, в связи с досрочным расторжением контракта по инициативе заказчика; переданные материалы (оконные блоки) выполнены в соответствии с проектом. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Управления убытков, причинённых некачественным выполнением работ по устранению брака в размере 44801 руб. 19 коп. и проведением экспертизы в сумме 3822 руб. и взыскания с истца в пользу ответчика стоимости оконных блоков в размере 34887 руб. 50 коп., в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  изменения  решения Арбитражного суда Костромской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и ООО «Новые технологии» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №5-06 от 31.07.2006г., в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы в объёме и по видам работ, и по стоимости, определёнными в приложении №1 к контракту «Дефектная ведомость», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт кровли здания по бульвару Петрковского, 5 в г. Костроме и дефектная ведомость на капитальный ремонт фасада здания, содержащие виды  и объёмы необходимых работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Письмом от 05.10.2006 г. №4036 Управление уведомило ООО «Новые технологии» о том, что поскольку организацией не выполнены обязательства государственного контракта №4/06 от 31.07.2006 г. по капитальному ремонту фасада в срок 31 августа 2006 года, Управлением принято решение расторгнуть контракт.

09 октября 2006 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №5/06 от 31.07.2006 г. Стороны установили, что заказчик проверяет, утверждает и подписывает акт выполненных работ, подрядчик составляет акт выполненных работ формы КС-2, КС-3. Передача строительных материалов оформляется протоколом. Подрядчик возмещает причинённый материальный ущерб заказчику в порядке: проводит за свой счёт ремонтно-восстановительные работы помещения в объёме согласно акта обследования и оценочной стоимости ремонта.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 от 09.10.2006 г., содержащий виды и стоимость выполненных работ в сумме 329324 руб. 91 коп. Акт подписан без замечаний.

По акту передачи материалов по состоянию на 09.10.2006 г. ООО «Новые технологии» передало, а Управление приняло строительные материалы, в том числе, оконные блоки ПВХ в количестве 5 штук на сумму 34887 руб. 50 коп.

26 июня 2007 года между Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» (исполнителем) и Управлением (заказчиком) заключен договор №25/07 от 26.06.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение строительно-технической экспертизы качества работ по устройству кровли из металлочерепицы здания Управления по адресу: г. Кострома, бульвар Петрковский, дом 5.

Исполнителем представлено заключение эксперта от 28.06.2007 г. №111, в котором отражено, что при обследовании установлено:

- шурупы, крепящие листы покрытия, установлены в количестве, недостаточном для обеспечения надёжности; не соблюдается требование крепления в местах нахлёстки листов; нарушены требования СП 31-101-97;

- не установлены планки соединительные, карнизные, торцевые;

- не выполнены настенные желоба для организованного водоотвода. Нарушены требования ТСН 31-308-97;

- наблюдаются просветы в соединении между картами листов. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87, СП 31-101-97, СТН 31-308-97;

- под обрешёткой не установлен водоизоляционный плёночный материал. Нарушены требования СП 31-101-97.

В заключении сделан вывод, что работы по устройству кровельного покрытия выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем являются браком.

В связи с некачественным выполнением работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Истцом представлен расчёт убытков по некачественному устройству кровли из оцинкованной стали, согласно которому убытки составляют: 43636 руб. 10 коп. оплата за некачественно выполненные работы, 1165 руб. 09 коп. демонтаж некачественно выполненной кровли, 3822 руб. за проведение экспертизы.

Также истцом представлено заключение специалиста по проекту капитального ремонта кровли здания Управления от 04.10.2007 г., данное Костромским областным обществом защиты прав строителей, в котором указаны замечания по проекту и сделан вывод, что указанные замечания по проекту не допустимы и проект требует доработки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению на основании ниже следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков исходил из того, что указанные в заключении недостатки являются явными, т.е. могли быть установлены заказчиком при приёмке работ. Поскольку недостатки являются устранимыми, заказчик имел реальную возможность при осуществлении приёмки работ установить данные недостатки и заявить об этом подрядчику. Судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приём-передача выполненных работ осуществляется по акту, с участием обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен единственный документ, свидетельствующий о приёме-передаче выполненных работ, подписанный обеими сторонами – это акт о приёмке выполненных работ №1 от 09.10.2006 г. (л.д.44-45).

В указанном акте указано, что ООО «Новые технологии» сданы, и Управлением приняты, в том числе работы по устройству кровли из оцинкованной стали с настенными желобами на сумму 16 тыс. рублей. Работы приняты истцом без замечаний.

Иные документы, свидетельствующие о приёмке и оплате истцом работ по устройству кровли на сумму 43636 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение эксперта содержит сведения по качеству работ по устройству кровли из металлочерепицы, а не из оцинкованной стали.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании понесённых расходов по оплате некачественных работ по устройству кровли из оцинкованной стали, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства некачественного выполнения работ по устройству кровли из оцинкованной стали и несения расходов по оплате указанных работ в сумме 43636 руб.

Также не представлены истцом доказательства несения расходов по вине ответчика по демонтажу кровли на сумму 1165 руб. 09 коп.

Поскольку истцом не подтверждено документально несение убытков на сумму 44801 руб. 19 коп., связанных снесением расходов на некачественно выполненные работы и их демонтаж (не представлены доказательства оплаты некачественно выполненных работ и демонтажа), требования истца удовлетворению