Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А17-2555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой электроэнергии лежит на абоненте. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что в спорный период 2007 года абонентом (исполнителем коммунальных услуг по жилому дому №124 по ул. Кузнецова), потребившим электроэнергию для оказания коммунальных услуг, являлось МПЖХ. Эта же организация осуществляла сбор коммунальных платежей с жильцов. В то же время оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации произвел истец. При этом оплаченными объемами электроэнергии ОАО «Ивхимпром» для своих нужд не пользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что МПЖХ сберегло денежные средства за счет истца, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения доказан и фактически не оспорен заявителем. Контррасчет не представлен. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доказательства, представленные заявителем, не подтверждают достоверно тот факт, что МПЖХ оплатило объемы электроэнергии, потребленной спорным жилым домом. Разногласия, имеющиеся с контрагентом заявителя, подтверждают обратное.

Довод заявителя о том, что объемы по спорному дому были оплачены в общем объеме электроэнергии, потребленной всем жилым фондом, не принимается апелляционным судом. Позиция МПЖХ основана на документах хозяйственного и финансового учета. Достоверное установление названных им обстоятельств требует специальных познаний в бухгалтерии, чего не отрицали представители сторон в апелляционном суде. В то же время в нарушение требований статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МПЖХ не требовало проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Тем самым МПЖХ приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что ОАО «Ивхимпром» оплатило объем электроэнергии, потребленной жильцами жилого дома. Стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в сумму исковых требований не входит. Эти же сведения согласуются со сведениями ресурсоснабжающей и организации, оказавшей услуги по передаче электроэнергии. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы МПЖХ, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу №А17-2555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова