Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А82-7822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешении и правомерности занятия земельного участка для установки рекламной конструкции, заявитель не представил и в соответствии со статями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не оспаривал, что использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа. Поскольку отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008, установка ответчиком рекламной конструкции и использование рекламного места при отсутствии такого разрешения обоснованно признаны судом первой инстанции существенным нарушением условий договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7) и действующего законодательства (статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции установлена как законом, так и договором.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал.

Заявление ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Лица считаются надлежаще извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

10.07.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление Департамента принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Ответчик извещен о дате судебного заседания по телефону.

21.09.2009 ответчик подал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 21.09.2009.

21.09.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области подготовка дела завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2009. Копия судебного акта получена ответчиком 29.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

12.10.2009 ответчик представил в суд отзыв на иск.

Поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом (ответчиком) направленной ему копии судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании. Ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика Общества о несоблюдении истцом досудебных процедур расторжения договора опровергнуто указанными выше доказательствами. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт получения письма истца от 21.05.2009 за исх. № 1458/01-69 заявитель в суд не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009 по делу №А82-7822/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова