Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n КСНИМ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Новгород, а также расходы, связанные с поездкой в    г. Нижний Новгород из расчета 750 руб. в сутки, данные расходы оплачиваются Заказчиком (ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») дополнительно.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Дирекция гостиницы «Интурист»  в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей и других расходов в связи с рассмотрением данного дела представило договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, копии железнодорожных билетов в г. Нижний Новгород и обратно ОЮ 2010360 353709 и ОЮ 2010360 353711 на сумму 1 124 руб. 80 коп., чеки от 05.10.2009 на сумму 330 руб. за оформление сервисного сбора, копии контрольных билетов на проезд в автобусе сер. БК-911 № 926329 и № 926328 на сумму 28 руб.

Определением Коституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя оказанных ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» Ходыревой О.Г. и Посаженниковым С.В., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителями; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 47 982 руб. 80 коп.

Суд сделал правильный вывод, что понесенные ответчиком расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям ответчика на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно их дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный ответчиком в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ответчика.

Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителям и перечисленного в бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является правомерным.

Следовательно, оснований для взыскания с истца начисленных с суммы вознаграждения представителей налога на доходы физических лиц в размере 7 023 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в размере 5 011 руб. 48 коп. и страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 2 551 руб. 74 коп. не имеется.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области».

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов не представил, в связи с чем, довод о неразумности взысканной суммы отклоняется апелляционным судом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10 ноября 2009 года по делу № А28-525/2009-30/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» и общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                   О.Б. Великоредчанина    

                                                                                                      С.В. Самуйлова