Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n КСНИМ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

А28-525/2009-30/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен     24  декабря 2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика Трухиной  О.Н., доверенность от  01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» и апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 по делу № А28-525/2009-30/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее - ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее - ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещение техно-бытовой части цокольного этажа гостиницы «Интурист» площадью 330,4 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, (помещение № 1010, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1010/А) за ООО «Дирекция строящейся гостиницы «Интурист» и аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу № А28-525/2009-30/28 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов, просит взыскать с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» на оплату услуг представителей 64 000 руб., командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов ответчика в арбитражном суде, в размере 2 982 руб. 80 коп., начисленные с суммы вознаграждения налог на доходы физических лиц в размере 7 023 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в размере 5 011 руб. 48 коп. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в размере 2 551 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 заявление ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» удовлетворено частично: с ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взысканы судебные издержки в размере 47 982 руб. 80 коп., из них: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей и 2 982 руб. 80 коп. командировочных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» частично суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, а также из критерия разумности судебных издержек, оценки сложности дела и действий представителей в рамках рассмотрения дела. Кроме  того, суд определил, что понесенные ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям ответчика на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, и оснований для их возложения на ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-525/2009-30/28 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 33 586 руб. 22 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» указывает, что истец не оспаривал и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов; цены на услуги представителей общества значительно ниже ставок гонорара адвокатов. По мнению заявителя, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленного требования и уменьшение судом суммы заявленного требования на 19 000 руб. необоснованно. Кроме того, по утверждению заявителя, уплата налогов относится к фактически понесенным расходам и, соответственно, являясь судебными издержками, указанные суммы должны быть взысканы с истца.

ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» с  доводами  заявителя   не   согласилась, просила рассмотреть  дело  без  участия  её  представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009, ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу А28-525/2009-30/28 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» указывает, что учитывая уровень сложности дела у ответчика отсутствовали основания для привлечения сразу двоих представителей. По мнению заявителя, стоимость услуг является завышенной, а участие представителя в суде кассационной инстанции было нецелесообразным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» не представил, в  судебном  заседании  её представитель  с  ней   не  согласился.

Управление Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по  Кировской  области просило  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие его  представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В  соответствии  со  статьёй  101  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы,      связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 и 02.07.2009 между ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и Ходыревой Ольгой Геннадьевной были заключены договоры на оказание юридических услуг для представления интересов ответчика в суде (т.3 л.д. 26, 36).

В рамках договоров на оказание юридических услуг от 09.02.2009 и 02.07.2009 Ходырева О.Г. осуществила правовой анализ документов, связанных с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, подготовила отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» по делу А28-525/2009-30/28 в Арбитражном суде Кировской области и во Втором Арбитражном апелляционном суде.

По договору на оказание юридических услуг от 09.02.2009 стоимость услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2009 составила 22 989 руб. (в т.ч. НДФЛ - 2 989 руб.).

Ходыревой О.Г. выплачено 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2009 № 92 (т.3 л.д. 28), а также 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2009 № 150 (т.3 л.д. 28).

По договору на оказание юридических услуг от 02.07.2009 стоимость услуг согласно акту приема оказанных услуг от 28.07.2009 составила 19 540 руб. (в т.ч. НДФЛ -     2 540 руб.).

Ходыревой О.Г. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2009 № 155 (т.3 л.д. 35).

Кроме того, 09.02.2009 между ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и Посаженниковым Сергеем Вадимовичем для представления интересов в суде был также заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 29).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 Посаженников С.В. осуществил правовой анализ документов, связанных с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» по делу А28-525/2009-30/28 в Арбитражном суде Кировской области.

По договору на оказание юридических услуг от 09.02.2009 стоимость услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2009 составила 11 494 руб. (в т.ч. НДФЛ - 1 494 руб.); Посаженникову С.В. выплачено 7 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.04.2009 № 88 и 3 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2009 № 149 (т.3 л.д. 31).

Также, 16.09.2009 между ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и Ходыревой Ольгой Геннадьевной был заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 14).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 16.09.2009 Ходырева О.Г. подготовила отзыв на кассационную жалобу и участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» по делу А28-525/2009-30/28 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

По договору на оказание юридических услуг от 16.09.2009 стоимость услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2009 составила 19 540 руб. (в т.ч. НДФЛ - 2 540 руб.).

Ходыревой О.Г. выплачено 13 482 руб. 80 коп. по расходному кассовому ордеру от 02.11.2009 № 234 и 3 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2009 № 216 (т.3 л.д. 17-18).

В пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.09.2009, заключенного между ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» и Ходыревой О.Г. установлено, что стоимость услуг не включает в себя оплату проезда в город Нижний Новгород и обратно, сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов, стоимость проезда по г. Нижний