Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-14830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. Информация о названии сайта, о том, в каких других средствах массовой информации, кроме официального сайта заявителя, помещаются сведения  об изменениях условий договоров, а также о том, какими другими способами указанные сведения могут быть доведены до абонентов, в договорах отсутствует. Кроме того, информация, размещенная на сайте оператора в сети Интернет, доступной считаться не может. При таких обстоятельствах положения договоров связи «Билайн» о порядке доведения информации об изменении условий этих договоров до потребителей не отвечают требованиям достоверности, своевременности, доступности и наглядности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия, содержащиеся в подпунктах 1, 3 пункта 3.2 договоров связи «Билайн» ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает единственный случай прекращения оператором оказания услуг связи – при неустранении абонентом нарушения требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, данными правилами и договором, в течение 6 месяцев со дня получения им от оператора уведомления об устранении нарушения.

Пунктами 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8, 6.4.1.9 договоров связи «Билайн» предусмотрено, что данные договоры расторгаются в связи с  неактивацией карты, стартовой суммы или не проведением платежа в иной форме в течение 180 дней с момента заключения Договора/приобретения SIM-KapTbi/USIM-карты, неактивацией новой карта оплаты или невнесением денежных средств по другим каналам до истечения указанных 180 дней с момента прекращения оказания услуг связи по предыдущей карте оплаты.

Таким образом, установленный договорами связи «Билайн» порядок их приостановления и расторжения отличается от порядка, предусмотренного законодательством, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Кроме того, вышеназванные условия расторжения договоров понуждают абонентов воспользоваться услугой оператора в течение 180 дней, что также нарушает их права.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Согласно пункту 8.3 договоров связи «Билайн»  разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения Акционерного общества (филиала Акционерного общества, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Из указанного следует, что заявитель лишил абонентов права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права абонентов по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Таким образом, условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8, 6.4.1.9, 8.3 договоров связи «Билайн»   ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Вымпел - Коммуникации» приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подпункте 1 пункта 3.2 договоров связи «Билайн» определены перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условий договора; в вышеназванных договорах название сайта оператора указано не в пункте 3.2, а в пункте 4.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что сайт ОАО «Вымпел - Коммуникации» является зарегистрированным средством массовой информации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Довод Акционерного общества о том, что пункты 6.4.1.1, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6, 6.4.1.7, 6.4.1.8, 6.4.1.9 договоров связи «Билайн»  описывают механизм предоплатной системы расчетов и соответствуют пунктам 43, 44 Правил оказания услуг подвижной связи, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, как не влияющий на существо рассматриваемого спора, поскольку предусмотренный указанными пунктами порядок приостановления и расторжения договоров связи «Билайн» противоречит законодательству.

Ссылка ОАО «Вымпел - Коммуникации» на статью 32 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2009 по делу                   №  А28-14830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова