Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А29-10523/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А29-10523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 о процессуальном правопреемстве по делу № А29-10523/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - ООО «Электрум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй» (далее - ООО «Лига Строй», заявитель) о взыскании задолженности в размере 168 522 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 200 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 исковые требования ООО «Электрум» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

04.09.2009 индивидуальный предприниматель Казакова Наталия Николаевна (далее – ИП Казакова) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А29-10523/2008 на основании договора уступки прав требования от 21.08.2009.

Заявленное истцом требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум) и ИП Казаковой заключен договор об уступке права требования от 21.08.2009.

ООО «Лига Строй» отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, просило судебное разбирательство отложить на иную дату.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции по делу № А29-10523/2008 произведена процессуальная замена ООО «Электрум» на ИП Казакову по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009.

ООО «Лига Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не уведомил ООО «Лига Строй» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела после объявления перерыва, что повлекло невозможность обеспечить присутствие в судебном заседании представителя заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Казакова и ООО «Электрум» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 с ООО «Лига Строй» в пользу ООО «Электрум» взыскано 168 522 руб. 38 коп. задолженности и 15 200 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 по делу № А29-10523/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лига Строй» - без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 ООО «Электрум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г., отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 02.02.2010.

Задолженность ООО «Лига Строй» по решению суда от 26.03.2009 в числе иной дебиторской задолженности была выставлена конкурсным управляющим на торги

21.08.2009 по итогам проведенных торгов между ООО «Электрум» и ИП Казаковой заключен договор об уступке права требования (далее – договор от 21.08.2009), по условиям которого ООО «Электрум» уступило ИП Казаковой право требования к юридическим лицам, в том числе и к ООО «Лига Строй» на сумму задолженности по делу № А29-10523/2008 (т.2 л.д.68).

Уступаемые по договору права требования в отношении заявителя основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Казаковой в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права требования от 21.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления уступки прав требования должника в конкурсном производстве предусмотрен статьями 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Передаваемое требование индивидуализировано и определено посредством указания на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие обязательств ООО «Лига Строй» перед ООО «Электрум».

Проведенные конкурсным управляющим ООО «Электрум» торги по продаже дебиторской задолженности, а также заключенный по итогам проведения торгов договор уступки прав требования никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке и заявителем жалобы не оспариваются.

ООО «Лига Строй» отзыв по существу заявления о правопреемстве в суд первой инстанции не представило, в судебное заседание не явилось, уважительных причин неявки не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции заявителя относительно заявленных ИП Казаковой требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Лига Строй» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела после объявления перерыва, что повлекло невозможность обеспечить присутствие в судебном заседании представителя заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вручение ООО «Лига Строй» определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2009 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 12.10.2009), подтверждается уведомлениями о вручении от 14.09.2009 и 10.09.2009 (т.2 л.д. 92, 94).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.           

Из протокола судебного заседания от 12.10.2009 следует, что судом при рассмотрении дела объявлен перерыв до 16.10.2009.

16.10.2009 заявление рассмотрено по существу в отсутствие заявителя.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, извещенное надлежащим образом ООО «Лига Строй», в судебном заседании 12.10.2009 не присутствовало без уважительных причин.

Таким образом, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания

Доказательств отсутствия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания 16.10.2009 (информации на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда) заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако из апелляционной жалобы и материалов дела не следует, какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным актом.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом второй инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лига Строй» могло воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы,