Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-12883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Исходя из приведенных норм закона, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении признаков события этого правонарушения в целях фиксации факта его совершения и обеспечения сохранности находящихся на месте его совершения вещей, относящихся к орудиям совершения или предметам названного правонарушения и имеющих доказательственное значение, вправе изъять указанные вещи.

 Материалы дела показывают, что 05.08.2009 инспектор ОБППРиАЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова Блинов А.С., при непосредственном обнаружении признаков события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых произвел осмотр помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, о чем составил соответствующий протокол (л.д. 15). Из текста протокола осмотра от 05.08.2009 следует, что посетителям центра за сумму 10 рублей предоставляется возможность выхода в Интернет, в том числе возможность поиграть в он-лайн игру (в режиме реального времени на деньги), то есть в азартную игру, что в соответствии со статьей 5 Закона № 244-ФЗ запрещено. Лицензия у Общества отсутствует.

Из протокола изъятия вещей и документов от 05.08.2009 следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10.КоАП РФ в присутствии двух понятых. Системные блоки компьютеров в количестве 5 штук с перечисленными в протоколе изъятия номерами изъяты в связи с непосредственным обнаружением в действиях Общества, эксплуатировавшего указанные системные блоки, признаков события административного правонарушения (деятельность по организации азартных игр, без специального разрешения (лицензии)).

Доводы заявителя относительно того, что ни протокол осмотра от 05.08.2009, ни протокол изъятия от 05.08.2009 не содержат ссылки на статью 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в протоколе осмотра от 05.08.2009 описаны признаки обнаруженного правонарушения.

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия имущества являются несостоятельными.

Ссылка Общества на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается судом исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд при проверке оспариваемых процессуальных действий не вправе предрешать соответствующие вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц ОВД по Первомайскому району г. Кирова по проведению осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 17«а» и по изъятию принадлежащих ООО «Глобал Сити» пяти системных блоков компьютеров №№ 86189086800245, 86189086800092, 86189086800226, 86189086800235, 86184128000417, совершенных 05.08.2009, положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статьям 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что проведение осмотра помещения и изъятие имущества противоречит закону и нарушает права и свободы Общества, гарантированные статьями 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом.

Действия ответчика соответствуют нормам части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статей 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ, не признанным в установленном порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации.   

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае используемое Обществом на праве аренды имущество было изъято временно, на период производства по возбужденному делу об административном правонарушении. Применительно к положениям статьи 27.10 КоАП РФ суд не усматривает нарушения прав и свобод Общества оспариваемыми действиями ответчика.      

Учитывая, что нарушения требований статей 27.1, 27.10 КоАП РФ судом не установлено, ссылка заявителя на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации  несостоятельна.

Доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении не составлен, административное расследование не назначено, экспертиза не проводилась, протоколы осмотра помещения и изъятия имущества от 05.08.2009 составлены без законного представителя заявителя) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Обязательность проведения административного расследования законодательно не установлена.

Постановлением от 07.10.2009 производство по делу об административном правонарушении  прекращено (л.д. 65).

Учитывая заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы заявителя о том, что ответчиком не составлен протокол об административном правонарушении, не проведены административное расследование и экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

 Из содержания приведенных правовых норм следует, что участие при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица не является обязательным, при осмотре может участвовать любой представитель юридического лица, при этом наличие специальных полномочий на участие при осмотре не требуется.

Из протокола осмотра от 05.08.2009, протокола изъятия от 05.08.2009  следует, что при осмотре и изъятии присутствовали представитель Общества – администратор Куликова М.В., а также двое понятых.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица, факт отсутствия при осмотре и изъятии понятых материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при проведении осмотра и изъятия вещей и документов 05.08.2009.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое имущество судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку системные блоки компьютеров изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 64) в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой связи вопрос об их возврате не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.10.2009 по делу №А28-12883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСити"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева