Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А31-6907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового правонарушения. Так, согласно данным бухгалтерского баланса Общества, а также оборотной ведомости предприятия по счету 41 «Товары», по состоянию на 01.07.2009 Общество имело незавершенное строительство на сумму 500 000 рублей, дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в сумме 2 638 000 рублей, прочие оборотные активы  на сумму 128 000 рублей, имущество и активы, в том числе в виде готовой продукции на общую сумму 2 262 000 рублей. Также, по данным бухгалтерского баланса, у налогоплательщика имелись средства для погашения задолженности перед бюджетом и на конец предыдущего отчетного периода, а именно: готовая продукция на сумму 1 928 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 2 984 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 292 000 рублей (л.д. 155).

При этом общая сумма, подлежащая уплате в бюджет Обществом, согласно решению Инспекции от 23.06.2009 № 12 составила 1 455 407 рублей. На эту же сумму налоговым органом в ОАО «Россельхозбанк» (г. Кострома) были выставлены инкассовые поручения (л.д. 83-92). 

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Общества, могло затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения признаются апелляционным судом несостоятельными.  Налоговым органом не представлены в материалы доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, только при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает ненормативный правовой акт недействительным,

В рассматриваемой ситуации оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 29.06.2009 № 1 не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 Кодекса, поскольку оно принято без достаточных к тому оснований. Также оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим указанное решение Инспекции правомерно было признано недействительным Арбитражным судом Костромской области.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.10.2009 по делу № А31-6907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова