Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А31-6907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А31-6907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Киселева С.К., директора предприятия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  21.10.2009 по делу № А31-6907/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская сельхозтехника"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская сельхозтехника" (далее –  ООО «Мантуровская сельхозтехника», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принятый по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции, спорное решение о запрете Обществу отчуждать без согласия налогового органа основные средства на сумму 6000 рублей и часть жилого дома, включающую помещения на 2-5 этажах общей площадью 3304 кв.м., расположенную по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 1-в в сумме 500 000 рублей, не противоречат положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая данное решение налоговый орган действовал последовательно. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения им были проанализированы данные бухгалтерской отчетности предприятия. При принятии решения налоговым органом не могли быть учтены данные бухгалтерского баланса ООО «Мантуровская сельхозтехника» по состоянию на 01.04.2009, поскольку спорное решение № 1 принималось спустя три месяца после составления баланса предприятием (29.06.2009). Тот факт, что налоговый орган не предпринял никаких действий по выяснению у организации сведений об остатках готовой продукции, считает Инспекция, не имеет существенного значения, поскольку остатки готовой продукции могут быть выявлены только в ходе проведения инвентаризации. Также Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества была применена для обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, применение обеспечительной меры не затруднило финансово-хозяйственную деятельность Общества. Инспекция считает, что ею представлены достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции. На момент вынесения решения от 29.06.2009 №1 налоговый орган обладал сведениями о том, что 25.05.2009 от ООО «Мантуровская сельхозтехника» поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 1-в. На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.06.2009, поступившего 19.06.2009 в Мантуровский отдел УФРС из Управления ФССП по Костромской области, государственная регистрация перехода права приостановлена до отмены службой судебных приставов на отчуждение имущества, при этом на момент вынесения решения от 29.06.2009 № 1 названный запрет был снят. Эти обстоятельства, считает Инспекция, следует расценивать как свидетельствующие о том, что иного ликвидного имущества, за исключением части жилого дома, Общество не имело. Таким образом, полагает налоговый орган, у него имелись все основания считать, что непринятие обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении Общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения.  Кроме этого, Инспекция считает, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не выяснил, каким образом оспариваемое налогоплательщиком решение от 29.06.2009 № 1 нарушает права и законные интересы Общества. Подробные доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области приведены в апелляционной жалобе. 

ООО «Мантуровская сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мантуровская сельхозтехника» поддержал позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2005-2007 годы по результатам которой вынесено решение от 23.06.209 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения на основании пункта 10 статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 29.06.2009 № 1 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета Обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) основные  средства в сумме 6 000 рублей и часть жилого дома, включающую помещения на 2-5 этажах (помещение № 2), общей площадью 3 304 кв.м. по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 1-в, в сумме 500 000 рублей.  Как следует из мотивировочной части указанного решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что Общество предпринимает меры по отчуждению вышеназванной части жилого дома и регистрации перехода права в связи с отчуждением. Инспекция, не располагая данными о фактическом наличии у Общества остатков готовой продукции и товаров для перепродажи, учитывая невозможность наложения запрета на отчуждение этой продукции и товаров, посчитала, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будет затруднено, либо совсем невозможно в связи с недостаточностью активов организации.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2009 № 1 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что налоговый орган не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.06.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, имеющиеся в деле, говорят о стабильности предприятия, а доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, принимаемых мерах, направленных на ликвидацию Общества, либо совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью исполнения решения Инспекции от 23.06.2009 № 12 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса, обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

 При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такими образом, Инспекция, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 23.06.2009 № 12 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 29.06.2009 № 12 не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней, штрафа.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами первой и апелляционной инстанций таковыми. Доказательства того, что ООО «Мантуровская сельхозтехника» совершало действия, направленные на умышленное отчуждение принадлежащего ему части жилого дома, расположенного по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 1-в, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2009 № 12, Инспекцией не представлены. Доводы Инспекции, приведенные в жалобе о том, что иного ликвидного имущества, за исключением части жилого дома, Общество не имело, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Также Инспекцией не доказан факт  совершения Обществом иных действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества имелось достаточно имущества, необходимого для удовлетворения требований налогового органа по решению от 23.06.2009 №12 о привлечении к ответственности за совершение