Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-12272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на месте его совершения вещей, относящихся к орудиям совершения или предметам названного правонарушения и имеющих доказательственное значение, вправе изъять указанные вещи. При этом по смыслу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения, независимо от того, в чьей собственности или в чьем владении они находятся.

Материалы дела показывают, что 05.08.2009 инспектор ОБППР и АЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова Блинов А.С. и 06.08.2009 старший инспектором ЦБПСПР и АЗ УВД по Кировской области Бугреев А.А., при непосредственном обнаружении признаков события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых произвели осмотр помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, о чем составили соответствующие протоколы.

Из текста протокола осмотра от 05.08.2009 следует, что посетителям развлекательного центра за сумму 10 рублей предоставляется возможность выхода в Интернет, в том числе возможность поиграть в он-лайн игру (в режиме реального времени на деньги), то есть в азартную игру, что в соответствии со статьей 5 Закона № 244-ФЗ запрещено. Лицензия у ООО «ГлобалСити» отсутствует.

В протоколе осмотра от 06.08.2009 (Интернет-клуб «Домино») отражено, что денежные средства оплачиваются через платежный терминал, который выдает чек-квитанцию с указанием цифр. При вводе цифр (кода) на мониторе компьютера высвечивается ряд игр. Разрешение на организацию азартных игр у ООО «Полиандр» отсутствует.

Из протоколов изъятия вещей и документов от 05.08.2009 и от 06.08.2009 следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Терминалы с перечисленными в протоколах изъятия номерами изъяты в связи с непосредственным обнаружением в действиях ООО «ГлобалСити» и ООО «Полиандр», эксплуатировавших указанные устройства, признаков события административного правонарушения (деятельность по организации азартных игр без специального разрешения (лицензии)). Принадлежащие заявителю терминалы были изъяты должностными лицами органов внутренних дел в помещениях, в которых они эксплуатировались.

Доводы заявителя относительно того, что ни протоколы осмотра, ни протоколы изъятия не содержат ссылки на статью 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколах осмотра от 05.08.2009 и от 06.08.2009 описаны признаки обнаруженных правонарушений.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия имущества являются несостоятельными.

Ссылка Общества на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается судом исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд при проверке оспариваемых процессуальных действий не вправе предрешать соответствующие вопросы.

Принадлежность изъятых терминалов не ООО «ГлобалСити» и не ООО «Полиандр», в помещениях которых они эксплуатировались, а ООО «Гелиос» не влияет на оценку законности действий по их изъятию. Кроме того, на момент изъятия указанных терминалов факт принадлежности их ООО «Гелиос» установлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц органов внутренних дел по проведению осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 17«А», г. Киров, ул. Воровского, д. 43 и по изъятию в этих помещениях принадлежащих ООО «Гелиос» вещей, а именно: двух терминалов (интернет монетарных конвертеров) модели ИМК-707 с заводскими номерами №№ 40120063, 40120021 и платежного терминала ПТ-1, Play Maker c заводским номером 0109, совершенных 05.08.2009 и 06.08.2009, положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статьям 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что проведение осмотра помещения и изъятие имущества противоречит закону и нарушает права и свободы Общества, гарантированные статьями 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом.

Действия ответчика соответствуют нормам части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статей 27.8, 27.10, 28.1 КоАП РФ, не признанным в установленном порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации.   

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имущество Общества было изъято временно, на период производства по возбужденным делам об административных правонарушениях. Применительно к положениям статьи 27.10 КоАП РФ суд не усматривает нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями.     

Учитывая, что нарушения требований статей 27.1, 27.10 КоАП РФ судом не установлено, ссылка заявителя на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации,  несостоятельна.

Доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении не составлен, административное расследование не назначено, экспертиза не проводилась) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Обязательность проведения административного расследования законодательно не установлена.

Постановлениями от 15.09.2009 и от 07.10.2009 производство по делам об административном правонарушении прекращено.

Учитывая заявленные в рамках настоящего дела требования, доводы заявителя о том, что ответчиками не составлен протокол об административном правонарушении, не проведены административное расследование и экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить изъятое имущество судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку платежные терминалы изъяты в ходе осмотров места происшествия 21.09.2009 (т.2 л.д.41) и 05.10.2009 (т.2 л.д.35) в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с этим вопрос об их возврате не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках административного судопроизводства.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу №А28-12272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина