Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-6292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А82-6292/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кураковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу № А82-6292/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб»

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (далее – истец, ООО «Лакокраска-Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСнаб») о признании недействительным  договора аренды оборудования №1/2007 от 01.01.2007, заключенного между ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «ЭнергоСнаб, о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ответчика суммы уплаченной арендной платы в размере 388 324 руб. 48 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2008 по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ООО «Лакокраска-Пигмент» произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, ООО «Смарт», заявитель), производство по делу приостанавливалось до  вынесения судебного акта по делу № 2.5.-203/2008 мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля и вступления его в законную силу.

01.07.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу было возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на нарушение порядка заключения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность бывшего директора ООО «Лакокраска-Пигмент» (Баикина А.Б.), который является единственным участником ООО «ЭнергоСнаб».

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 в удовлетворении требований ООО «Смарт» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Смарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Истец считает, что выводы, изложенные в решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

 ООО «Смарт» считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  ООО «Лакокраска-Пигмент» узнало и реально имело возможность узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором только после назначения нового директора 30.10.2007, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ставка арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором, значительно превышает рыночную величину арендной платы за аналогичное оборудование, что подтверждается отчетом № 61-ар/04/08, выполненным ООО «Бюро оценки «Ника».

По мнению ООО «Смарт»,  ООО «ЭнергоСнаб» было создано только для совершения оспариваемой сделки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «ЭнергоСнаб» (Арендодатель) в лице директора Чибизовой Е.А. и ООО «Лакокраска-Пигмент» (Арендатор) в лице директора Баикина А.Б. заключен договор № 1/2007 (аренда  оборудования) (т.1 л.36).

Согласно пункту 1.1. договора и приложениям к нему Арендодатель передает Арендатору во временное пользование следующее оборудование: осушитель АСТ-100, фильтр FТР 120, компрессор ВК-100-10

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1.).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора Арендатор продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 6.1 договора и приложению к нему Арендатор за арендуемое имущество ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 181 471 руб. 83 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

В тот же день, 01.01.2007, Арендодатель передал указанное в договоре оборудование Арендатору по передаточному  акту (т.1 л.39).

В материалах дела имеются счет-фактуры, выставленные ответчиком истцу: №1 от 31.01.2007, №2 от 28.02.2007, №3 от 30.03.2007, №5 от 30.04.2007, №7 от 31.05.2007, №10 от 28.06.2007 (т.1 л.40, 42, 44, 45, 46).

На момент заключения оспариваемого договора аренды  директором ООО «Лакокраска-Пигмент» являлся Баикин А.Б., что подтверждается решениями единственного участника  ООО «Лакокраска-Пигмент» от 22.01.2004, 16.02.2005, 16.02.2006, 16.02.2007 (т.1 л.11-14).

В силу п.9.2.20. Устава  ООО «Лакокраска-Пигмент» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества (т.1 л.26).

Согласно Уставу ООО «ЭнергоСнаб», решению единственного учредителя ООО «ЭнергоСнаб» от 14.02.2006, единственным участником ООО «ЭнергоСнаб» является Баикин А.Б. 

Истец, посчитав, что договор №1/2007 (аренда оборудования) от 01.01.2007 заключен заинтересованным лицом с нарушением требований  действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 настоящего Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, и доказательств нарушения ею прав и законных интересов истца.

Согласно материалам дела до заключения оспариваемого договора аренды оборудования, арендная плата по которому составляла 181 471 руб. 83 коп., между ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «ЭнергоСнаб» был заключен договор аренды от 01.07.2006, арендная плата по которому была 250 000 рублей, а с 01.12.2006 -  181 471 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Ярославля установлено, что до заключения договора аренды оборудования от 01.07.2006, ООО «Лакокраска-Пигмент» сжатый воздух приобретало, при этом ежемесячная плата составляла 250 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказанности неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договора аренды от 01.01.2007. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия убытков для Общества в результате заключения оспариваемой сделки, не доказал наличие нарушения своих прав или законных интересов.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный