Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А28-11250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11250/2009-334/9

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года по делу № А28-11250/2009-334/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтройРесурс»

о взыскании 2 602 756 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

            администрация муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтройРесурс» (далее – ООО «ГорСтройРесурс», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Администрации о расторжении муниципального контракта от 29.01.2009 № 01/09 (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству малоэтажных жилых домов в г. Сосновка Вятскополянского района (далее – Работы) и о взыскании с Ответчика 1 239 408 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий Муниципального контракта.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из искового заявления Администрации, Ответчик нарушил предусмотренные Муниципальным контрактом сроки выполнения Работ, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 Муниципального контракта за нарушение условий Муниципального контракта (далее – Неустойка).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец заявил об отказе от своего иска в части расторжения Муниципального контракта и прекращении производства по делу в этой части, а также увеличил размер своих исковых требований в части взыскания с Ответчика Неустойки и просил взыскать с ООО «ГорСтройРесурс» Неустойку, начисленную за период с 02.06.2009 по 14.09.2009 в размере 2 602 756 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ Истца от иска в указанной выше части, а также увеличение Истцом размера своих исковых требований.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Администрации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что не отрицает факт просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту, но считает, что эта просрочка возникла по вине Истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года производство по делу в части исковых требований Администрации о расторжении Муниципального контракта прекращено в связи с отказом Истца от иска в данной части и принятием этого отказа судом. При этом с ООО «ГорСтройРесурс» в пользу Администрации взыскана Неустойка в сумме 100 000 руб., а в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 3 500 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика Неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ГорСтройРесурс» в пользу Администрации Неустойки в сумме 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ГорСтройРесурс» в пользу Администрации Неустойки в сумме 2 602 756 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности размера Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств без учета всех обстоятельств дела: того, что Работы ведутся по областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, непригодного для проживания», финансирование данного проекта осуществляется из средств областного бюджета и просрочка выполнения Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту повлекла приостановку финансирования указанной программы, а также могла вызвать полное прекращение финансирования Работ по Муниципальному контракту, что имело бы негативные последствия, самое малое из которых – отложение на неопределенное время строительства жилого фонда, необходимого для переселения граждан из аварийного жилья.

При этом Истец отмечает, что Ответчик хорошо знал о всех условиях (в том числе о сжатых сроках) выполнения Работ, поскольку это было предусмотрено конкурсной документацией при проведении аукциона на заключение Муниципального контракта. Поэтому несерьезное отношение к исполнению Муниципального контракта со стороны Ответчика, который должен был осознавать всю степень своей ответственности за исполнение принятых на себя обязательств, Истец расценивает, как халатность и недобросовестность, а ссылки ООО «ГорСтройРесурс» на своих контрагентов находит несостоятельными.

В связи с этим Администрация считает, что частичное выполнение Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту и небольшой (по мнению арбитражного суда первой инстанции) период просрочки исполнения этих обязательств не дают оснований для снижения размера Неустойки.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства: письмо Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 17.07.2009 № 1603-04-02, сопроводительное письмо Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 20.07.2009 № 1611-04-02, протокол совещания у главы департамента строительства и архитектуры Кировской области от 16.07.2009.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Истец не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Администрации, последняя просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов аукциона по размещению муниципального заказа Администрацией (заказчик) и ООО «ГорСтройРесурс» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт, в соответствии с разделом 1 которого Ответчик принял на себя обязательства в установленный Муниципальным контрактом срок, в соответствии с техническим заданием заказчика, за счет собственных и привлеченных сил обеспечить выполнение Работ и передать их результат заказчику, а Истец обязался принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта его цена составляет 24 788 160 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Муниципального контракта срок выполнения Работ установлен до 01.06.2009.

В силу пункта 3.3 Муниципального контракта Работы производятся согласно графику Работ, который разрабатывается подрядчиком с момента вступления в силу Муниципального контракта и согласовывается с заказчиком.

В нарушение условий Муниципального контракта предусмотренные им Работы Ответчик в установленный срок не выполнил и на момент рассмотрения данного дела результат Работ Истцу не передал.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Пунктом 9.1 Муниципального контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом, по причинам, за которые заказчик не несет ответственность, подрядчик обязуется уплатить заказчику Неустойку за каждый день просрочки обязательства, размер которой составляет 0,1 % от общей стоимости Работ по Муниципальному контракту.

В связи с нарушением условий Муниципального контракта Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 09.04.2009 № 03-26/319 и от 15.06.2009 № 03-26/545.

Соглашением от 07.08.2009 стороны расторгли Муниципальный контракт.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ по Муниципальному контракту с Ответчика должна быть взыскана Неустойка.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому