Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-5596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А82-5596/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 по делу № А82-5596/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – ИП Корнилов, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», ответчик, заявитель) о взыскании 2 481 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» (далее – третье лицо).

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, указывает, что не имеет сведений ни о письме, ни о дате его составления, направления (вручения) по адресу истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 с открытого акционерного общества «Русьхлеб» в пользу истца взыскано 2 481 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 905 руб. государственной пошлины.

ОАО «Русьхлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции были неверно истолкованы положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего суд вынес решение по делу, по которому заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик полагает, что требование ИП Корнилова, основанное на факте погашения реестровой задолженности, не может быть квалифицировано судом в качестве текущего платежа.

Считает, что ОАО «Русьхлеб» не сберегло денежных средств в результате произведенного ИП Корниловым платежа, факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и незаконным.

ИП Корнилов в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ОАО «Русьхлеб» (продавец) и ИП Корниловым (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи центральной проходной и магазина, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5 (л.д. 10).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанное в пункте 1 имущество продается за 2.500.000 руб. с НДС.

В передаточном акте от 27.08.2007 стороны указали, что продавец в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 27.08.2007 передал принадлежащие ему на праве собственности следующие одноэтажные сооружения: центральную проходную и магазин, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, а покупатель принял указанное имущество (л.д. 11-13).

Письмом без даты и номера генеральный директор ОАО «Русьхлеб» Зайченко А.М. сообщил ИП Корнилову о том, что за ним по состоянию на 30.11.2007 числится задолженность в размере 2 500 000 руб. и просил истца перечислить сумму в размере 2 481 000 руб. за ОАО «Русьхлеб» на счет ООО «Айрон-Крафт», указав в назначении платежа: «Погашение задолженности за ОАО «Русьхлеб» перед ООО «Айрон-Крафт» в сумме 2 481 000 руб. (основной долг) по исполнительному листу № 483945 от 09.11.2007 по поручению ОАО «Русьхлеб» (л.д. 14).

Платежным поручением № 5 от 03.04.2008 (л.д. 18) ИП Корнилов перечислил 2 481 000 руб. на расчетный счет ООО «Айрон-Крафт» в погашение задолженности за ОАО «Русьхлеб» перед ООО «Айрон-Крафт» в сумме 2 481 000 руб. (основной долг) по исполнительному листу № 483945 от 09.11.2007 по поручению ОАО «Русьхлеб».

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу № А82-13637/2008-35 в удовлетворении исковых требований ИП Корнилова к ОАО «Русьхлеб» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по предварительному договору купли-продажи недвижимое имущество отказано.

Суд в решении указал, что предварительный договор не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить 27.08.2007 основной договор, истцом суду не было представлено. Договор стороны назвали предварительным, в части оплаты приобретаемого имущества, предусмотренной пунктом 3 договора, истец обязательства не исполнил, право собственности на здание магазина (лит. З, З1) в установленном законом порядке ответчиком не оформлено, имущество фактически ИП Корнилову не передано, что по мнению суда свидетельствовало о предварительности намерений сторон. Доводы истца об оплате приобретенного имущества судом не были приняты, поскольку не подтверждали оплату именно по договору купли-продажи от 27.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 (л.д. 37-40) в отношении открытого акционерного общества «Русьхлеб» введена процедура наблюдения.

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2009 №8 (л.д. 47), в котором просил вернуть перечисленные денежные средства в размере.

Указанную просьбу ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 2 481 000 руб. были перечислены ИП Корниловым платежным поручением № 5 от 03.04.2008 на расчетный счет ООО «Айрон-Крафт» на основании письма генерального директора ОАО «Русьхлеб» без даты и номера.

Факт получения денежных средств в размере 2 481 000 руб. представителем третьего лица не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 от 03.04.2008 (л.д. 50) и от 14.05.2008 (л.д. 75-78).

Следовательно, учитывая момент оплаты (03.04.2008), подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, которые были перечислены последним согласно волеизъявлению ОАО «Русьхлеб», в счет исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом.

Таким образом,  в данном случае не имеет правового значения тот факт, что в дальнейшем перечисленная сумма задолженности не была принята арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, как платеж по исполнительному листу №483945 от 09.11.2007, поскольку во взаимоотношениях между сторонами, истец руководствовался письмом ответчика с просьбой о перечислении, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, неосновательного обогащения у третьего лица возникнуть не может, так как основанием для перечисления явилось подписанное и скрепленное печатью письмо ответчика.

Действительность волеизъявления (просьбы) ответчика, содержащегося в письме о перечислении денежных средств третьему лицу, сторонами не оспаривается и не ставиться под сомнение.

Отсутствие правового основания подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу №А82-13637/2008-35, а также позицией ответчика об отсутствии намерения продавать либо передавать указанное в предварительном договоре имущество (л.д. 26).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, перечисленных по письму без даты и номера, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что требование ИП Корнилова, основано на факте погашения реестровой задолженности, не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств третьему лицу (далее - закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

26.02.2008 Арбитражным судом Ярославской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» и возбуждено производство по делу.

03.04.2008 денежные средства перечислены истцом третьему лицу платежным поручением №5.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле