Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-6291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемой сделки, не доказал наличие нарушения своих прав или законных интересов.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО «Лакокраска-Пигмент» предметом деятельности данного общества является производство и реализация пигментов и иной лакокрасочной продукции; производство и реализация продукции производственно-технического назначения, а также товаров народного потребления; иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством.

Из отзыва ответчика следует, что для осуществления производственной деятельности ООО «Лакокраска-Пигмент» требуется сжатый воздух, который вырабатывается с помощью оборудования, которое было взято у ответчика в аренду.

Заявитель не оспаривает, что с момента образования его Общества для производственной деятельности был необходим сжатый воздух, который ранее приобретался им у сторонней организации, а в последствии вырабатывался на оборудовании по оспариваемому договору до момента покупки своего оборудования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Ярославля также установлено, что до заключения оспариваемого договора аренды сжатый воздух покупался.

Из смысла пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что «обычная хозяйственная деятельность» означает наличие заключенных договоров, связанных с непосредственной хозяйственной деятельностью общества, и их реальное исполнение.

Материалами дела подтверждается наличие исполнения договора аренды оборудования №1, заключенного 01.07.2006, без которого невозможно соблюдение Обществом технологического процесса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Проверив доводы жалобы, проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск  подан за истечением установленного законом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор аренды заключен ООО «Лакокраска-Пигмент» 01.07.2006, истец же обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 17.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец (общество) знал о существовании оспариваемого договора с момента его заключения, т.е. с 01.07.2006. Систематически вносил на основании данного договора арендную плату за полученное в пользование оборудование, начиная с 31.07.2006, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что действительно ООО «Лакокраска-Пигмент» состоит из одного участника, который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в пределах предоставленных ему прав участника общества, мог и должен был интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, о заключении сделки и её характере.

Однако апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассматривал иск не участника Общества, а самого Общества, интересы которого представляет исполнительный орган в лице директора общества. При этом смена руководителя не означает изменение течения начала срока исковой давности.

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения директора ООО «Лакокраска-Пигмент» Баикина А.Б. (29.10.2007) и назначения директором общества - Рейнгольд Ф.С. - 30.10.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что участник общества не имеет соответствующего образования в области  химического производства и в связи с наличием в обществе работников со специальным образованием, не мог узнать о допущенных нарушениях ранее даты смены руководства общества, так же отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Остальные доводы жалобы проверены судом и отклонены, как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность вынесенного решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу № А82-6291/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                                                                                            О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       С.В. Самуйлов